Voir la vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=S77mZGK0_Vg

Salut, السلام , שלום , hi !

L'Auvergne se mondialise et le paysan auvergnat de notre enfance évolue ;)

https://www.youtube.com/watch?v=TsGFTh_ZKFE

AVERTISSEMENT – Ceci n’est pas un article, mais plutôt une lettre adressée à des amis. Plusieurs sujets sont abordés. Une seule conclusion s'impose.

RÉQUISITOIRE

Il est des circonstances exceptionnelles dans l’Histoire de France où l’on entend clamer sur les places publiques et jusque dans les clairières sacrées de nos forêts profondes que LA PATRIE EST EN DANGER.

Je ne suis pas un spécialiste en finances publiques ni en économie politique. Mais je ne suis ni aveugle ni vraiment inculte pour autant. Enfin, je ne pense pas.

À la fin du premier trimestre 2014, la dette publique s’établit à 93,6% du PIB. Dès le mois d’avril, elle avait augmenté de 45,5 milliards d’euros par rapport au trimestre précédent. Elle dépassera 1.950 milliards à la fin de l’année… si la croissance atteint 0,9% comme le prévoit le gouvernement, ce qui semble être une gageure utopique. Soit une hausse de plus de 120 milliards en deux ans et un total qui équivaudra théoriquement à plus de 30.000 euros de dette par Français. Eh oui…

Vive le Système ! Vive l’euro !

Le mal-être des Français se traduit par le record absolu des suicides en Europe : plus de 10.500 par an. Violences, solitude, chômage, faibles revenus en sont les causes principales. Dans le monde rural qui faisait autrefois l’orgueil de notre Pays, un agriculteur, qui n’ose plus se parer du noble titre de paysan, se suicide tous les deux jours !

75.000 personnes sont victimes de viols en France chaque année dont 91% de femmes ou de jeunes filles. Selon Amnesty International (2007) 90% des violeurs ne présentent aucune pathologie mentale.

Nous n’avons pas encore atteint le chiffre de la Suède où l’on enregistre le record mondial absolu de viols (juste après le Congo) soit 20 fois plus que dans les autres pays d’Europe. Le Brottsförebyggande Rådet — Conseil Suédois pour la Prévention du Crime — estime que la plupart des viols sont programmés et volontaires. Vous me direz évidemment qu’il n’y a pas de viol involontaire. Quoi que… Je laisse ce concept aux flagorneurs de notre sombre Gardienne des Sots — ça pourra même leur donner des idées. Mais vous avez peut-être une petite idée de la personnalité des auteurs de ces crimes. Des jeunes, bien sûr.

Un laxisme excessif a toujours tenté les malfrats. Et après, les droitdelhommistes évoquent, la main sur le cœur, l’excuse de provocation.

Soignez-les, nourrissez-les et invitez-les : ils envahiront vos hôpitaux, pilleront votre garde-manger et vous mettront dehors. Et la Justice du Système, après leur avoir donné raison, videra vos poches jusqu’au dernier sou. Ah mais… Salauds de Blancs !

Et que ceux qui ne me connaissent pas m’accusent de racisme et de xénophobie. J’ai de quoi leur répondre !

Mais je revendique le droit — et le devoir — de défendre mon Identité, ma Race et ma Civilisation. Fermez le ban !

La Gauche s’enlise. La Droite se débat. « À l’ouest, rien de nouveau ! », pour reprendre le titre du célèbre roman d’Erich Maria Remarque.

Ne parlons plus de Pépère-sans-Avoir : il avance à pas de géant vers les brouillards de son passé. Dont il n’aurait jamais dû sortir.

Ce qui m’inquiète ça n’est pas le retour annoncé de longue date de Nicolas Sarkozy (qui avait pourtant juré publiquement — devant les auditeurs de Jean-Claude Bourdin, le 8 mars 2012 — qu’en cas de défaite, il se retirerait définitivement de la scène politique).

Hollande a gagné les urnes sur la récusation de Sarkozy. Sarkozy veut gagner le pouvoir sur la débâcle de Hollande. Un bien triste spectacle qui me ferait sourire s’il ne mettait en jeu notre avenir et celui de nos enfants.

Ce qui m’inquiète, voyez-vous, c’est que « les Français ont la mémoire courte » comme disait un Maréchal de France.

Pourquoi la France a-t-elle chassé le baron hongrois ?

1. Dette publique : + 612 milliards d’euros en 5 ans. De 1.175,9 (1er trimestre 2007 – source INSEE) à 1.788 milliards d’euros à la mi-2012 (source : Bercy/Banque de France et rapport du projet de loi de finances pour 2012).
2. Cadeaux fiscaux pour les plus riches (perdus pour l’état) : 75 milliards offerts en 5 ans.
3. Multiplication des taxes pour tous : 24 taxes supplémentaires en 5 ans. Liste établie par le journal Le Monde sur la base des travaux de la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale. Par ailleurs, les prélèvements obligatoires sont passés de 43,3% du PIB — 818,9 milliards — en 2007 à 44,5% — 920,9 milliards — en 2012 (source : INSEE/Conseil des prélèvements obligatoires et rapport du projet de loi de finances pour 2012).
4. Chômage : 1 million de chômeurs de plus en 5 ans.
5. Violences contre les personnes : 21,2% d’augmentation en 5 ans. Hausse entre 2002 — Nicolas Sarkozy était Ministre de l’Intérieur — et 2010 (source : rapport thématique de la Cour des Comptes, 2011).
6. Pauvreté : 337.000 nouveaux pauvres en 5 ans. En utilisant le seuil de pauvreté à 60% du niveau de vie médian (source : INSEE/Observatoire des inégalités). En 2008, 7.836 millions de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté. En 2009, 8.173 vivaient sous le seuil de pauvreté.
7. Abandon de l’éducation : 80.000 postes supprimés en 5 ans. 66.000 suppressions de postes entre 2007 et 2011 auxquelles il faut ajouter les 14.000 suppressions programmées pour la rentrée 2012.
8. Dégringolade de la liberté de la Presse : 31ème pays en 2007, la France se classe 44ème à la fin du quinquennat (source : classement mondial effectué par RSF).
9. Santé : 4 millions de personnes n’ont pas de complémentaire santé ou renoncent à se soigner (source : rapport 2011 de Médecins du Monde).
10. Retraites : 60.000 retraités devenus pauvres en 5 ans (source : INSEE, 2010).
11. Déficit de la Sécurité Sociale : + 8,7 milliards d’euros en 5 ans. De 9,5 milliards d’euros de déficit en 2007, nous sommes passés à 18,2 milliards à la fin 2011 (source : rapport du projet de loi de financement de la sécurité sociale).
12. Déficit commercial : 36 milliards d’augmentation en 5 ans. De 39,1 milliards d’euros de déficit en 2007, nous sommes passés à 75 milliards à la fin 2011 (source : Bercy).
13. Croissance : zéro point de croissance en 5 ans. Le taux de croissance cumulé sur la période 2007-2011 est de 2,6% — avec un taux de 1,7% pour 2011). Fin 2006, le taux de croissance était à 2,5% (source : INSEE).
14. Emploi industriel : en 2002, la France comptait 4.045.000 emplois industriels. Elle en compte 3.292.000 au troisième trimestre 2011, soit une baisse de 750.000 (source : INSEE, 2011).
15. Précarité du travail : + de 70.000 actifs — en particulier des jeunes — sont devenus pauvres en 5 ans (source : INSEE, 2010).
16. Armée : suppression de 54.000 emplois militaires pendant le quinquennat Sarkozy sous la pression de Bruxelles, qui passe le budget Défense à 1,5% du PIB ce qui est dramatique pour notre sécurité intérieure comme extérieure. (Il faut dire aussi qu’aujourd’hui, la « gestion Hollande » veut supprimer à nouveau de 34.000 autres emplois selon la loi de programmation militaire 2014-2019 pour arriver à 1,2% du PIB, confinant ainsi notre Défense Nationale dans une situation d’apocalypse budgétaire qui met en péril la sécurité des Français en France comme à l’étranger.) Je rappelle que seule Marine Le Pen, dès 2012, s’est engagée à maintenir le budget Défense à 2% du PIB, niveau moyen constaté jusqu’en 1997.
17. Police et gendarmerie : suppression de 12.469 postes entre 2007 et 2012. Moyens et équipements en chute libre. Circulez, y’a rien à voir !

Avec la Taubira, on a simplifié le problème : la Police ? — en prison ! Ben oui… c’est ça, l’alternance.

Referendum ou déni de démocratie ?

Dimanche dernier, lors de son interview télévisée, le baron hongrois a déclaré sans honte : « La question que se posent les gens, c’est : qu’est-ce qui nous donne la garantie que vous allez tenir ce que vous dites ? Je crois qu’il est temps de réintroduire le referendum. Le referendum, c’est la clé. »

J’ai cru avoir rêvé !

RETOUR EN ARRIÈRE — S’appuyant sur sa majorité à l’Assemblée Nationale et au Sénat, Sarko avait convoqué les Parlementaires en Congrès à Versailles le 4 février 2008 pour leur faire voter EN FORCE la modification de la Constitution préalable à la ratification du Traité de Lisbonne, modification que le Peuple de France avait rejetée à une large majorité par referendum précisément, le 29 mai 2005 avec 54,67% de NON contre 45,33% de OUI. Participation : 69,37% de votants dont 97,48% de suffrages exprimés.

Ce fut l’un des plus graves coups portés à la démocratie dans notre pays avec la complicité active de la plupart des parlementaires.

Pour l’anecdote et prouver si besoin était la perversité visqueuse du Système, je vous rappelle que Valéry Giscard d’Estaing — l’homme du rapprochement familial — avait déclaré à cette occasion : « C’est une bonne idée d’avoir choisi le référendum, à condition que la réponse soit OUI » (Le Monde, 6 mai 2005). Un an après, le faux aristocrate dévoile « leur » manœuvre frauduleuse : « Le rejet de la constitution était une erreur qui doit être corrigée. » (Discours à la London School of Economics, 26 juin 2006). Autrement dit : les Français sont des imbéciles, passons outre.

Ces gens-là (le Système) n’ont aucune considération pour vous. Mais qu’une majorité continue de leur faire confiance et à prendre au sérieux leurs bagarres de polochons en période électorale me laisse sans voix.

De toutes manières, ma voix (comme la vôtre) ils s’en moquent.

Nous sommes aujourd’hui en guerre ouverte au finish contre l’État Islamique dirigé par le calife autoproclamé Abou Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Qurashi. Ce nouvel état n’est pas si récent que vous pourriez le croire. Il a été instauré le 13 octobre 2006 par le Conseil consultatif des Moudjahidines en Irak. Une conséquence directe de la politique américaine pendant la deuxième Guerre du Golfe ? — Sans aucun doute. Mais les faits sont là. Il faut les affronter sans perdre son temps en conjectures quant à leurs origines. C’est après avoir éteint l’incendie qu’on en cherche les causes.

Qui dit « GUERRE » dit « ENNEMI ». N’en déplaise aux pudibonds grelottants, incultes et hypocrites de la bienpensance. Là aussi, nous savons que cette bienpensance est responsable en grande partie de notre faiblesse. Renforçons nos armes et rétablissons notre puissance de feu. Nous règlerons nos comptes après.

Pour lutter contre un ennemi et le vaincre, il faut avant tout savoir qui il est, prévoir ses mouvements et réactions, et anticiper ses mutations stratégiques.

L’EI est un « état religieux ». Dont acte.

Voyons comment fonctionne son « moteur ». CECI N’EST PAS UNE PERTE DE TEMPS.

L’islam à l’origine

Le mot « islam » < الإسلام > signifie « soumission » (à Dieu évidemment). Cette religion instituée par Mahomet (570-632) compte aujourd’hui 1,661 milliard de fidèles (soit 22,9% de la population mondiale).

Je m’étends quelque peu dans la deuxième partie de mon prochain livre « Les Protocoles du Quincy » sur la transmutation des origines ésotériques de l’islam qui apparaissent essentiellement dans le Soufisme. Disons que cette Tradition est consubstantielle aux races issues du premier fils d’Abraham, Ismaël (< إسماعيل > en arabe, < ישׁמעאל > en hébreu) que les Arabes considèrent comme leur ancêtre suprême. Leur géniteur primordial était Sem, l’un des trois fils de Noé. Ça remonte déjà à quelques années…

Pour essayer de comprendre les raisons profondes du conflit actuel et le RENVERSEMENT DES ALLIANCES (notamment quant à la position apparemment ambigüe de l’Iran et à celle non moins surprenante de l’Arabie Saoudite) il faut d’abord savoir que :

• les Sunnites désignèrent à la mort de Mahomet, Abou-Bakr — son compagnon de toujours — comme premier calife, au nom de l’hégire (cf. infra, sous la carte). Ils considèrent le Coran comme une œuvre divine. L’imam est pour eux une sorte de prêtre nommé par d'autres hommes, faisant office de relai entre le croyant et Allah. Dans certaines situations, il peut s'autoproclamer comme nous l’observons aujourd’hui dans l’État Islamique. Ceci est extrêmement important quand on sait que pour les musulmans « le calife est l’image de la divinité sur terre ». Leur clergé n’obéit pas à des règles immuables ;
• les Chiites désignèrent à la mort de Mahomet, Ali — son gendre et fils spirituel — comme premier calife, au nom des liens du sang. Ils considèrent l’imam, descendant de la famille de Mahomet, comme le guide de la communauté tirant directement son autorité d’Allah. Leur clergé est très structuré.

Conséquence importante : alors que les Sunnites fondent les autorités religieuse et politique dans la même personne, les Chiites prônent la séparation du temporel et du spirituel. Par exemple, au Maroc (sunnite) le Roi est le Commandeur des croyants, tandis qu’en Iran (chiite) les Ayatollahs sont indépendants du pouvoir exécutif, même si leur influence sur le pouvoir politique est importante.

Les Sunnites représentent aujourd’hui environ 85% des Musulmans dans le monde.

Les pays à majorité chiite sont l’Iran, l’Irak, l’Azerbaïdjan et Bahreïn. Des minorités importantes existent au Pakistan, en Inde, au Yémen, en Afghanistan, en Arabie saoudite (sur la côte est) et au Liban.

La prépondérance numérique des Sunnites sur les Chiites procède du concept même de l’Hégire < هجرة > mot qui signifie rupture. Les Sunnites y voyaient la justification de la nomination d’Abu-Bakr comme premier calife : Mahomet avait en effet rompu avec les liens traditionnels du sang (organisation clanique de la société) pour former la communauté des croyants, l’oumma < أمّة >.

Pour tout compliquer, le Coran est complété par les hadiths < أحاديث >, communications orales de Mahomet et par extension, recueil qui comprend l'ensemble des traditions relatives aux actes et aux paroles de Mahomet et de ses compagnons. Les hadiths sont considérés comme des principes de gouvernance personnelle et collective pour les musulmans. Ils auraient été rapportés par près de 50.000 compagnons. C’est tout cet ensemble qu’on désigne généralement sous le nom de tradition du Prophète formant la sunna < سنة > qui signifie « cheminement » ou « pratique(s) ». Ces multiples commentaires ont donné lieu à des lectures subjectives imprécises qui induisirent des querelles d’autant plus violentes qu’elles procédaient d’interprétations souvent contradictoires, chaque alem < عالِم > (au pluriel : ouléma) pensant et disant détenir la vérité… D’où une surenchère constante, évolutive et une confusion permanente. D’autant que les premières versions du Coran n’étaient pas particulièrement simples à déchiffrer…

Manuscrit de La Mecque, 1er siècle de l’hégire

Qui se fait entendre par la multitude ? — Celui qui possède le plus fort charisme et dispose de plus de force et de moyens que les autres. As simple as that !

Évolution de l’islam

Puis, comme pour toutes les religions du monde, le temps a assoupli les règles originelles de l’islam qui s’est adapté au monde environnant. C’est ce que j’appelle la soumission des religions (humaines) à la Nature (divine), loi immuable toujours vérifiée depuis l’origine du monde ou suprématie absolue du paganisme [la religion du pays] de la tradition primordiale : l’opposé de l’athéisme. Mais là n’est pas le sujet aujourd’hui.

Dès que les armées musulmanes, après avoir conquis l’Afrique du Nord, eurent franchi de détroit de Gibraltar (ou Djebel al-Tariq < جبل طارق > = le mont de Tariq du nom du général de l’armée omeyyade Tariq Ibn-Ziyad) la description du Paradis faite dans le Coran marqua les esprits. Lisez un peu : « Après s’être désaltéré au bassin du Prophète, le Croyant pénètre dans un Paradis où il dispose de richesses et de possessions immenses. Un printemps éternel entretient la verdure de ses jardins où bruissent et coulent des ruisseaux de toutes sortes. » On comprend mieux le cri de guerre des généraux arabes : « Le Paradis est devant vous et l’Enfer derrière ! » N’oublions surtout pas que le Coran dépeint le Paradis comme la transposition exacte de notre monde. Pour eux, l’enfer c’était la fournaise ardente des sables du désert qu’ils avaient laissés loin derrière. Outre des explications et assimilations ésotériques plus ou moins spécieuses, la couleur « verte » du drapeau de l’islam représente pour moi avec précision ce qu’il manquait aux Arabes à l’époque de Mahomet : la fertilité. D’où leur besoin de conquêtes de terres hors le désert brûlant qui les avait vus naître.

Vaincus par les armées franques de Charles Martel et de son frère Childebrand en octobre 732 à Poitiers, les Arabes se replièrent sur les terres immenses qu’ils avaient conquises, de l’Andalousie à Bagdad.

Succédant aux Omeyyades, aux Almohades et aux Almoravides, la dynastie des califes Abbassides (750-1258) descendant de Abbas — l’un des oncles de Mahomet — vécu l’apogée arabe qui perdura jusqu’à la fin du XIIIème siècle.

L’islam s’était fondu peu-à-peu dans l’âme des Peuples qu’il avait conquis.

Or cet islam-là n’existe plus.

Ou du moins, l’islam présenté AUJOURD’HUI au monde tel que nous le « connaissons » et que nous appelons à juste titre communément « l’islam » est effectivement intrinsèquement pervers comme aurait dit Pie XI. J’ajoute diabolique.

Pourquoi ?

Un homme d’état contemporain, Abdelaziz ben Abderrahmane Al-Saoud dit Ibn-Seoud, décédé en 1953, a récupéré et institutionnalisé la conception déjà rétrograde en son temps — au sens étymologique du mot — du beau-père de son arrière-arrière-arrière-grand-père Mohammed ben Saoud : Mohammed ben Abdul-Wahhab (XVIIIème siècle), déviance qui serait restée enfouie dans les sables du désert sans les visées stratégiques d’Ibn-Seoud. Ne disposant pas d’autres moyens, il lui fallait bien accrocher le temporel au spirituel comme l’enseigne la doctrine sunnite. Très religieux de surcroît, Ibn-Seoud — que j’appelle souvent le « Napoléon arabe » — était un homme politique d’une intelligence hors du commun. Instaurant une théocratie des plus totalitaires (les Arabes n’ont rien à faire de la démocratie et le rappellent tous les jours) il a trouvé le filon pour réunir par une propagande gratuite qui ne souffrait aucune discussion possible (l’amalgame de la religion au divin) les tribus bédouines primitives d’Arabie, les fameux coureurs du désert. Jouant du sabre et de sa stratégie, il a créé de toutes pièces le pays qu’on appelle aujourd’hui l’Arabie Saoudite. Cette institutionnalisation connue sous le nom de Wahhabisme est devenue l’ISLAM en général aux yeux des occidentaux (n’en déplaise aux chiites) notamment de par notre confrontation permanente à l’islam sunnite pratiqué dans les pays francophones d’Afrique du Nord. Pour Ibn-Seoud, c’était le seul moyen de parvenir à ses fins, se dégageant tant de la Porte ottomane que de la Couronne britannique. Pour mettre sur son gâteau dégoulinant de miel une cerise industrielle, il réussit à appâter les Américains, dépourvus de toute culture et de passé historique, pressés par leurs besoins énergétiques en vue de la préparation de la guerre froide et de la conquête du monde. Le projet du Nouveau Siècle Américain mis en page par Paul Wolfowitz au nom du courant néo-con était déjà dans les cartons depuis le début du XXème siècle, voire la fin du XIXème. Washington a vu dans ses alliances avec la manne pétrolière arabique, le moyen efficace d’émerger de la scène internationale en signant de la main de Roosevelt avec Ibn-Seoud le Pacte du Quincy, le 14 février 1945. C’est pour moi la DATE NOIRE de l’histoire moderne.

Pacte du Quincy

Pourquoi je considère l’islam d’aujourd’hui comme intrinsèquement diabolique ?

Tout simplement parce qu’Ibn-Seoud ayant instauré le Wahhabisme comme religion d’état, est allé à l’encontre du temps.

Vouloir « renverser l’évolution » est un acte diabolique.

La STRATÉGIE (adroite et efficace) du Roi d’Arabie a été prise au pied de la lettre par toutes les populations acculturées qui se trouvent aujourd’hui sous influence islamique. C’est bien pourquoi nous observons tous les jeunes déracinés, illettrés comme dirait Macron à juste titre, rejoindre les hordes barbares de l'État Islamique, tant sur site que partout dans le monde (on vient d'en voit l'exemple funeste aujourd'hui, 24 septembre 2014, en Algérie) et chez nous en France où l'EI dispose d'innombrables relais prêts à passer à l'action terroriste. 

Ibn-Seoud a été pris à son propre jeu.

Le politiquement correct est lui aussi fondamentalement pervers. Quand un homme devient un monstre à l'âge adulte, il ne change pas de nom pour autant. Même si c'était un adorable bambin quand il était enfant.

On observe aujourd’hui que l’Arabie Saoudite et même le Qatar soutiennent l’effort de la coalition internationale pour écraser les œufs de le Pieuvre Verte de l’État Islamique.

Que le Qatar (qui a financé directement l'État Islamique — encore davantage que les USA et l'Union Européenne ce qui n'es pas peu dire !) ait subi des pressions incontournables de la Réserve Fédérale américaine ne fait aucun doute.

Mais en ce qui concerne l'Arabie Saoudite, leur position est totalement incohérente et diamétralement opposée au Wahhabisme qui est leur religion d'état. Pour des Sunnites, leur crime est imprescriptible : ils préservent leur CLAN (la famille Saoud et les cohortes de princes attachés à leurs basques comme des sangsues vertes) au détriment de l'oumma ! Finalement… il est amusant de constater que le libéralisme consumériste du Grand Satan les aura autant corrompus sinon davantage que l'influence qu'ils exercent aux USA.

Les traîtres par obligation comme Sarkozy qui a permis l’instauration de la charia en Libye sur ordre de Washington, et les traîtres par cupidité comme Juppé qui promeut l’expansion de l’islamisme en France sur ordre du Qatar, n’ont pas vocation à diriger la France.

Je ne vous indique pas les dernières vidéos : vous les avez tous vues.

Au plan de notre stratégie, pour reprendre le vocabulaire d’Howard Bloom (in Le Principe de Lucifer et Le Cerveau Global — livres essentiels que je ne saurais trop vous recommander de bien lire une fois de plus) notre devoir, si on assimile le devoir moral au devoir de survie, est de détruire ce « superorganisme islam » tel que nos contemporains le connaissent ou plutôt le subissent. De l’éradiquer comme un virus létal.

UNE RELIGION MODÉRÉE N'EXISTE PAS : ELLE N'A AUCUN SENS. Il n’y a que les hommes (heureusement nombreux) qui peuvent être « MODÉRÉMENT RELIGIEUX ».

C’est-à-dire, pour les Musulmans, celles et ceux qui refusent l’évolution de l’islam À CONTRE-COURANT DU TEMPS. Et qui ont les moyens d’y résister…

Les Harkis de demain

Dans la perspective d’un conflit généralisé — qui n’est pas à exclure dans un futur immédiat — les Musulmans qui vivent pacifiquement en France, qui aiment sincèrement la France, qui respectent la France en son âme et en ses traditions, seront les premières victimes. Ou nos premiers alliés…

Aussi devons-nous accueillir comme Frères d’arme les Arabes, les Berbères, les Celtes, les Gaulois, les Germains, les Ibères, les Romains, les Saxons, les Slaves, les Vikings et bien d’autres encore, qui refusent de se laisser engloutir par le maelström de cette nouvelle ignominie islamique contre-nature.

Pour reprendre une phrase que j’inscrivais dans un papier précédent, « peut-être des Héros surgiront-ils de nos rangs et monteront-ils aux murs de nos villes. L’air des remparts est plus pur que celui des caves pestilentielles où depuis longtemps déjà, se sont entassés les traîtres et les lâches. »

 ... 

Luc Sommeyre

 IN MEMORIAM

Que les Dieux accueillent l'âme de notre compatriote Hervé Gourdel, mort pour la France.

Que les croyants, toutes religions confondues, prient pour son salut.

Que tous les autres allument une bougie en sa mémoire. Et ne l'oublient jamais.

LS

PS : « Mort pour la France » est l'expression consacrée pour tous les Français tombés au Champ d'Honneur ou sous les coups de l'ennemi. Elle ne souffre pas d'interprétation.

Je réagis à la position du CFCM, le Conseil Français du Culte Musulman, en ce matin du 25 septembre.

Le Recteur de la mosquée de Paris, M. Dalil Boubakeur, se dit « horrifié » par l'assassinat de notre compatriote dans les montagnes de Kabylie et demande un « châtiment exemplaire » contre ce « crime barbare », pour reprendre ses mots. Je crois en effet que l'immense majorité des musulmans de France (et d'ailleurs) est très sincèrement atterrée par cet acte de barbarie. Des réactions violentes contre les musulmans en général seraient parfaitement INJUSTES et INADMISSIBLES. Elles serviraient l'intérêt des barbares et affaibliraient la cohésion nationale.

Mais il aurait été judicieux que les musulmans de France, et les personnes nées musulmanes, manifestent leur opposition farouche depuis des années à cette déviance perverse de l'islam.

J'adjure mes amis et mes compatriotes de ne pas se laisser aller à une contre-barbarie dont les effets seraient tout aussi pervers que ceux contre lesquels ils luttent.

J'adjure aussi les musulmans d'aider tous les Hommes Libres à écraser la Pieuvre Verte, main dans la main avec les chrétiens, les juifs, les païens et toutes personnes d'une autre confession et à se joindre au grand mouvement de RÉSISTANCE sans lequel nous pourrions bientôt sombrer dans une guerre ethnique dévastatrice.

LS

Au jour d’aujourd’hui, aucun musulman au monde n’est prêt à renier les versets violents du qour'an (Coran), la folie meurtrière des hadiç (hadiths) et le fachisme de la chari’a (loi islamique).

Ceci dit, on ne pourra jamais désintoxiquer en quelques années les cerveaux malades de l’islam millénaire. La seule attitude compatible avec notre esprit républicain est celui de la TOLERANCE ZERO. L’arsenal de nos lois est suffisant. Ces dernières doivent être appliquées dans toute leur rigueur...

... or c’est très rarement le cas, au nom de la “paix civile”, période de tranquilité que l’on achète à prix d’or et de l’avilissement de nos valeurs pour une période très courte avant le grand déchainement de la terreur islamique.

Alors, réveillons nous et oeuvrons, dès à présent, par tous les moyens à notre portée, pour stopper les effets, puis éradiquer les causes de ce désastre annoncé : prise de parole dans notre entourage, nos enteprises, forum, mails, affichage, procédure légales…etc.

Cessons nos divisions et neutralisons l’islam dans les pays qui se disent démocratiques. Les bêtes dangereuses ont-elle droit à la vie ? Oui bien sûr, mais dans des réserves protégées et surveillées. La France et l’Europe ne doivent pas être un Zoo ~ chayR scripsit

Pauvres français, n'avez-vous pas compris que les gouvernements français, passés (UMP) et présents (PS) sont à la botte des fonctionnaires de Bruxelles dont l'idéologie est de vous REMPLACER !

Oui, VOUS les français de souche ou de coeur !
Vous êtes indociles, alors OUST DEHORS !

Oui, VOUS les gaulois qui êtes rebelles à Nouvel Ordre Mondial, lequel souhaite mettre à votre place des gens SOUMIS et obéïssants comme seules savent en produire les idéologies facistes de la soumission dont la plus violente et vindicative : l'islam !

Français, comment vous ont-il déjà mis hors jeux ?

En donnant accès aux meutes barbares musulmanes :

- à des logements à bas prix (H.L.M., logement "sociaux")
- aux prestations d'une Sécurité Sociale gratuite pour des familles de 4,5,6,7,...11, 24 enfants (vivants en france ou à l'étranger, sachant qu'un musulman peut avoir 1,2,3,4 femmes "officielles", voire 10 comme c'est courant dans les pays d'Afrique (exemple : Sénégal, Cameroun, Guinée...) comme le dénommé Mouhammad, prophète auto-proclamé qui lui, en possédait 11 + des "femmes esclaves", ou ENCORE PLUS (ouzid ouzid), reconnaitre la ribambelle d'enfants de ses 1,2,3...frères défunts).
- aux aides au logement (A.P.L.) généreusement attribuées même aux "sans papiers",
- aux allocations familliales (C.A.F) officielles ou celles que l'on peut extorquer facilement et sans représailles par de fausses déclarations,
- au quota de 25% de logements sociaux (traduisez : réservés aux musulmans) imposé à TOUTES les 36.000 communes de France defaçon qu'aucune parcelle du territoire français ne soit épargnée de cette engeance.
- aux soins gratuits (AME) aux "défavorisés", même s'ils n'ont JAMAIS cotisé,
- en autorisant et encourageant toutes les manifestations officielles (ou interdites) des musulmans de France et/ou en interdisants celles jugées "fachistes" de ceux qui veulent défendre la LOI française,
- en vous obligeant de manger du hallal à votre insu (et donc des bacilles E.Coli provenants d'animaux tués sans étourdissement et dans une cruauté indigne de notre civilisation humaniste),
- en soutenant la presse française liée à 89% aux partis au pouvoirs, ne laissant  POUR L'INSTANT que la fenêtre d'Internet,
- en bradant le patrimoine culturel (musés traditionnels, monuments,...), au profit de mosquées bâties en détournement de la LOI de 1905 et de centres pseudo culturels à la gloire d'un islam "berceau des civilisations européennes."
- en évacuant des livres d'histoires des écoles et lycées les grands personnages qui ont fait la France (Charles Martel, Clovis, Louis IX, Louis XIV, Napoléon) odieusement remplacés par les rois du ... Mali !
- ...etc. Et tout cela avec l'argent de VOS IMPÔTS, évidemment.

Bientôt, vous serez des parias de votre propre pays. Même vos tombes seront profanées sans que cela ne donne lieu à une seule mention dans les médias muselés et à la botte de la gouvernance mondialiste, celle là même qui salarie le petit président des Français (qui, soit dit en passant, attend la requalification de sa baisse de salaire proclamée urbi et orbis à qui voulait l'entendre, mais curieusement jugée ... inconstitutionelle).

Français, Françaises de souche ou de coeur, dormez tranquille et surtout ne vous réveillez pas ! Vous vous retrouveriez dans une France où l'on ne parle même plus le français et devrez suivre le conseil du collabo nazislamiste François Coppé (candidat à la présidence de l'U.M.P.) qui invite les jeunes français à apprendre cette belle langue, l'Arabe que les maghrébins, utilisateurs de divers dialectes ne connaissent même pas.

Post Scriptum (je n'ose plus écrire P.S. ;) 
à ceux qui me reprochent de ne plus parler du Coran dans ce blog, ils ont raison, mais je leur répond qu'IL N'EST PLUS L'HEURE et que les plus de 500 textes présents sur ce blog suffisent à démontrer que le Coran est un "fake" satanique uniquement destiné à détruire l'humanité et les civilisations de ceux qui agissent en fonction d'une combinaison harmonieuse de leur raison et de leur coeur.

Personnelement, j'ai déjà brûlé la majorité de mes Coran(s) ou bien, comme de nombreuses personnes, je les ai jetés aux chiottes [vidéo] (pour mes chers lecteurs étrangers, traduire par : gogues, toilettes, cabinets, WC...) n'en gardant que le minimum nécessaire à mes seules études, après y avoir collé en ROUGE, sur la couverture, une mention inspirée de celle inscrite sur les paquets de cigarettes vendues en France :

ATTENTION, LE CORAN TUE !

[PHOTO non truquée de fromages de Hollande France de marque "Président" et "Flamby", installés côte à côte dans les rayons d'un supermarché.]

Islam : RATP Religion d'Amour de Tolérence et de Paix ?

Feu monsieur l'ambassadeur des Etats Unis de Benghazi
"dans les bras" des adeptes de la RATP. 

Sincères condoléances à sa famille
et promesse de riposte contre ses agresseurs.

Voila un ministre de la France, connu pour être de religion judaïque et qui insulte un chef d'état en titre [Bachar al Assad] et se permet "au nom de la laïcité" d'inviter pour fêter la fin du Ramadan, au Quai d'Orsay, siège du Ministère des Affaires Etrangères, des représentants d'une religion [l'islam] ainsi que des membres de l'O.C.I., l'association multinationale des pays qui ont décidé d'imposer la loi islamique, la chari'a, dans le monde. Bravo monsieur Fabulous (Laurent Fabius) !

On lit, on entend souvent ce barbarisme :

"islamophobie".

Forgé avec deux termes se référent à des domaines complètement différents :

1. islam : religion pour les uns, idéologie pour les autres ;

2. phobie : terme relevant du vocabulaire psychanalytique et exprimant une aversion irraisonnée ayant pour cause, une maladie mentale. 

1) L'islam n'est pas une religion, mais une idéologie criminelle
il suffit de prendre connaissance de la loi islamique : la chari'a

2) La peur de l'islam est non seulement raisonnée, mais aussi salutaire
pour toute personne qui veut connaître la réalité du but final des musulmans.

Est-ce que les personnes qui n'apprécient pas l'islam, cette pseudo spiritualité, sont des malades mentaux ?

Alors pourquoi pas dire "islamoréfractaire" ? Ce terme n'est pas plus valide que le précédent, mais plus exact ;

car si l'amour du genre humain se doit de bannir la haine envers les personnes de chair et de sang, il est utile et souvent nécessaire d'être critique envers les idées, les opinions et en guerre contre les idéologies criminelles comme celle de l'islam.

N'importe lecteur de plus de 7 ans comprend bien qu'il n'est pas humain de vouloir battre, flageller, lapider, égorger, exterminer ou mettre en esclavage la totalité des humains qui auront l'outrecuidance de ne pas se laisser conduire par un commandeur des croyants adepte de l'islam R.A.T.P. (Religion d'Amour, de Tolérance et de Paix).

[F] Qui aime bien, châtie bien - [GB] Who likes, punish well - [D] Wer mag gut, bestraft gut - [NL] Wie goed van houdt, kastitijdt goed - [I] Chi gradire, punisce bene - [SP] Quién gusta, castiga bien - [P] Quem gosta bem, pune bem.

[F] Je ne suis pas contre les musulmans. Je suis contre le mot "musulman" et je prétends, avec des preuves, que c'est un néologisme (un mot nouveau, récemment forgé) qui ne rend pas du tout le sens du mot arabe du qour'an : mouslim.

[GB] I am not against the muslims. I am against the word "muslim" and I claim, with real proof, that it's a neologism (a new word, recently forged) which does not return at all the direction of the Arab word of the qour'an : mouslim.

[D] Ich bin nicht "gegen die Moslems". Ich bin gegen das Wort "Moslem" und ich behaupte, mit Beweis, daß es ein Neologismus (ein kürzlich geschmiedetes neues Wort), der den Sinn des arabischen Wortes des Koran : mouslim, überhaupt nicht zurückgibt.

[NL] Ik ben niet tegen de moslims. Ik ben tegen het "moslim" woord. En ik beweer, met bewijzen, dit is een neologisme (een neologisme, onlangs gesmeed) dat de richting van het Arabische woord van geenszins qour'an teruggeeft : mouslim.

[I] Non sono contro i musulmani. Sono contro la parola "musulmana". E sostengo, con prova, questa é uno neologismo (una parola nuova, recentemente forgiata) che non rende per niente il senso della parola araba del qour'an : mouslim.

[SP] No estoy en contra de los musulmanes. Estoy en contra de la palabra "musulman" y pretendo, con prueba, esto es un neologismo (una nueva palabra, recientemente forjada) que no vuelve en absoluto el sentido de la palabra árabe del qour'an : mouslim.

[P] Não sou contra os muçulmanos. Sou contra a palavra "muçulmana". E pretendo, com provas, que isto é um neologismo (uma palavra nova, recentemente forjada) que não torna de forma alguma o sentido da palavra árabe do qour'an : mouslim.

[F] Le mouslim est celui qui s'en remet au Seul Dieu; il Lui est donc Soumis, il fait allégeance à son Seigneur, sans arrière pensée, pas comme les marocains qui font allégeance (bahi'a) à leur souverain, parce qu'ils ne peuvent faire autrement. Le mouslim est donc bien le Soumis au Dieu Unique.

[D] Der Moslem ist jenes, der sich nur dem Gott übergibt; er wird ihm also unterbreitet, er macht Treuepflicht an seinem Herrn ohne hinteren Teil Gedanke nicht als die Markokkaner, die Treuepflicht (bahi'a) an ihrem Fürsten machen, weil sie können nicht anders machen. Der Moslem ist sicher dem einzigen Gott vorgelegt

[F] Je peux apparaître comme un coupeur de cheveux en 4, mais il me semble impératif de faire cette distinction entre les "Soumis" (que j'écris avec une majuscule pour les différencier de la vulgaire et abjecte soumission) et les "musulmans" :

[D] Ich kann als ein in 4 Stücke Haarschneider erscheinen, aber er scheint mir überaus wichtig, diese Unterscheidung zwischen den "Vorlegte" zu machen; (das ich mit einem Großbuchstabe, um sie von der vulgären und verächtlichen Submission zu unterscheiden) und die "Moslem" :

[F] C'est l'une des clés de la réconciliation entre les croyants sincères (hanif) des 3 religions monothéistes. C'est aussi, la possibilité aux athées qui raisonnent leur athéisme, de regarder dans la direction d'un Dieu monopolisé à ce jour par des religions contradictoires et égoïstes. Ce n'est pas une mince affaire, mais le jeu en vaut la chandelle.

[D] Das ist ein der Schlüssel der Versöhnung zwischen, die aufrichtig Glaübiger (hanif), der 3 monotheist Religionen. Das ist auch die Möglichkeit für den Atheisten, die ihren Atheismus überlegen, in die Richtung des Gott anzuschauen, Der durch widersprüchliche und egoistische Religionen monopolisiert wurde. Dieses ist keine dünne Angelegenheit, aber davon die Kerze das Spiel wert ist.

[F] Les religions sont manifestement des facteurs de divisions et de haines. Si la presse de demain matin m'apprenait le décès des 3 religions monothéistes, je ne verserai pas une larme, mais, à titre de bonne oeuvre, je serai peut-être de ceux qui aideraient la masse des grands et petits rabbins, des papes et leur clique et même le commandeur des croyants et ses protégés à s'incrire sur la liste des demandeurs ... d'emploi.

[D] Die Religionen sind offensichtlich Faktoren von Divisionen und von Haß. Wenn die Morgenpresse den Tod der 3 Monotheisreligionen mir erkündigte, werde ich keine Träne schütten, aber als Gutes Werk würde ich vielleicht helfen die Masse der großen und kleine Rabbiner, die Päpsten und ihnen Leuten und sogar der von des Glaübiger Kommandeur und seinen Gechützten, sich auf der Liste der Antragsteller ... zum Arbeit zu melden.

[F] Pour en discuter, et comme je n'ai pas beaucoup de temps, ni la science infuse, j'ai créé au sein de mon blog, un Forum, ouvert aux gens honnêtes et sincères, pour qu'ils s'expriment en toute liberté et sans vulgarité.

[D] Um darüber zu reden und weil ich nicht soviel Zeit habe und noch die infuse Wissenschaft, habe ich um zu diskutieren innerhalb meinen Blog einen Forum geschafft, das für die ehrlichen und aufrichtigen Leute ausdrücken in aller Freiheit und ohne Gemeinheit geöffnet wurde.

[F] Forum : cliquer sur ce mot dans le cartouche [ Catégories ] dans la colonne de gauche ; ou prenez l'accès direct, sans passer par le blog : tapez dans votre navigateur http://207734.aceboard.net/
@bientôt, chayR.

[D] Forum: auf diesem Wort in der Patrone [ Catégories ] klicken (der Linke Kolonne);
oder nehmen Sie direktes Accès, ohne durch das Blog überzugehen : tippt in Ihrem Seefahrer http://207734.aceboard.net/
@ zum bald, chayR.

[Crédit dessin : Yral]

Islam et musulman sont-ils des néologismes ?
c'est à dire des mots forgés récemment.

1 - le mot arabe mouslim (et non le mot français "islam" mot forgé en 1697) signifie en français : parfait [au DIEU Unique] et non pas soumis comme ont voulu nous le faire croire les musulmans

(voir la seule occurrence de ce mot dans le Coran/Sourate n°2 al baqarah  : moussalamat [une vache] parfaite, sans défaut.)

2 - "musulman" est un néologisme forgé sur le tard, soit en 1697 selon le dictionnaire Larousse.

3 - ni les mots "mouslim" (arabe), ni "parfait" (français) et encore moins "musulman" n'existaient à l'époque d'Abraham puisque ce dernier parlait l'hébreu et peut-être l'Araméen ?

4 - Abraham, Ismaël, Isaac, Moïse, et même Jésus étaient déjà à la recherche de la perfection à l'immitation de DIEU est parfait et non pas "musulmans" ce qui serait un anachronisme total.

5 - "islam" nom commun français, n'existe que depuis 1697.
Avant on disait le mahométisme ( parfois mahométanisme),
expression qu'employait encore, lors de son périple en Egypte
le jeune général Bonaparte en 1799.

6 - nul ne conteste que les mots a°l islam, a°l mouslimin et a°l mouslim existent en langue arabe.

Ce qui est contesté, c'est l'utilité, la nécessité, la pertinence d'avoir forgé les mots "islam" et "musulman" dans la langue française qui est assez riche de mots équivalents : Les mots perfection et parfait existaient déjà en français et rendent très correctement les termes coraniques.

En créant ces néologismes, les "traducteurs", peuvent-ils porter ce titre ? des moines de Maredsous ? ont volontairement cherché à nuire à la Parole du Dieu Unique exprimée par le qour'an, en voulant accréditer l'idée que ces nouvelles Ecritures (qour'an) différaient de l'enseignement de la Bible.

En déclarant les adeptes du qour'an "musulmans", ils ont créé une nouvelle caste de croyants, qu'il était ensuite facile de traiter d'infidèles. Diviser pour régner. Evidemment les émirs "musulmans" ont approuvé cette distinction qui faisait leurs affaires et ont retourné l'argument contre les chrétiens de l'époque. Heureusement, il y eut quelques célèbres exeptions que nous vous conterons ultérieurement.

Alors que si les "traducteurs" avaient choisi le mot parfait, (ou perfectionniste) les chrétiens et les adeptes de Mouhammad auraient pu dire en coeur :

Nous voulons être parfait comme le Dieu nous a demandé d'être parfait, de rechercher, d'aspirer à la perfection !

Ces néologismes sont comme des bombes à retardement qui aujourd'hui explosent à la figure des croyants sincères des autres religions monothéistes.

[Gravure : Napoléon visitant la "maison de la peste" à Jaffa.]

Dans toutes les sociétés il y a des individus qui ne cherchent pas la vérité et laissent les mauvaises façons de faire et d'agir s'établir. Le pire, c'est qu'ils ont derrière eux des foules sans personnalité qui les imitent et donc gâchent la vie de millions d'autres en donnant le mauvais exemple de l'inertie et de l'apathie la plus totale.

Voyez le cas d'Hitler [Voir photo], un exemple de génie du mal et un stratège hors pair comme l'a qualifié William L. Shirer, journaliste américain, auteur d'un épais volume sur le III° Reich et qui a vécu de près la barbarie nazie, avant sa prise de pouvoir, pendant son règne dictatorial et plus tard, en tant que témoin à charge au procés de Nüremberg.

Eh bien ce petit caporal autrichien, a rappelé W. L. Shirrer, a été élu démocratiquement, a été soutenu sans broncher par ce même peuple qui a produit des Bach, Goethe ou Einstein et a reçu les hommages d'une multitude de chefs d'états jusqu'à ceux de la France et les Etats Unis dans un premier temps.

Ce qui a fait dire au Général de Gaulle en visite à Marseille, lors des cérémonies de la Libération en 1945 : " Lors du récent passage de Philippe Pétain, le tout Marseille était réuni là où je me trouve actuellement à l'applaudir, comme ils le font présentement." Et d'ajouter avec son humour inimitable : "Je ne vois pas d'autre explication qu'un doublement de la population marseillaise ces 6 derniers mois."

Eh bien l'idéologie nazie qui se voulait millénaire n'est que de l'enfantillage à côté de celle réellement millénaire de l'islam qui avance de façon sournoise comme le rapelle notre hymne national "pour égorger nos fils et nos compagnes" dans un bain de sang auprès duquel le sinistre l'holocoste du malheureux peuple juif passera pour une tuerie de campus américain.

Non, je n'éxagère pas, car il suffit de relire la manière sanglante dont l'islam "religion de paix et d'altérité" comme l'a si bien rappelé notre ministre Manuel Walls, a écrasé, torturé tous ses opposants depuis que ce chamelier ou prétendu tel a chassé les juifs de Khaibar

Tout comme les fidèles  de l'islam vont expulser, réduire en esclavage et tuer après de savants supplices les chrétiens, athés, agnostiques, bouddhistes, et autres animistes comme c'est écrit noir sur blanc dans le Coran (al qour'an al karim) et surtout rappelé et odieusement détaillé dans ce fatras criminel que sont les hadiths (al hadiç) attribués à Mohamed (mouhammad).

Car il n'y a que deux alternatives :

Ou les musulmans sont des gens de parole et de fidélité aux dogmes de leur pseudo religion et il y aura de plus en plus de bains de sang dans le monde !

Ou les musulmans renient les hadiths et les versets criminels de leurs Ecritures et ce sera un réel espoir de paix pour ce même monde !

C'est bien connu, les musulmans n'aiment pas les chiens ; ce qui l'est moins (connu), c'est que les chiens le leur rendent bien.

Comment peut-on refouler un animal qui est une créature du Dieu Unique et donc un don de Sa part ?

Les musulmans se basent sur la masse des racontards de bouRari et de mouslim qui rapportent 200 ans après la mort du Prophète, que ce dernier n'aimait pas les chiens. Il est évident que leurs propos sont calomnieux, tant à l'égard de Mouhammad que des canidés.

Le meilleur "ami de l'homme" n'a pas usurpé ce titre, tant pour ses qualités de fidélité, que de serviteur de la race humaine. Les bergers comme le Prophète en son enfance, les chasseurs et les amis des bêtes" en savent quelque chose.

Les musulmans aiment à colporter l'idée que le chien ne doit pas entrer dans la maison, ce qui aurait pour effet d'en faire fuir les Anges. A part uriner malicieusement sur leur aubes immaculées, je ne vois pas ce que les médor(s) pourraient faire subir aux séraphins? En effet, le Dieu n'ayant pas doté nos Snoopy d'ailes, ils ne peuvent donc pas déféquer sur les angelots à l'instar des mouettes et autres cormorans qui marquent nos citées portuaires de leurs éclaboussements intempestifs, faisant mentir l'adage selon lequel "tout ce qui vient du ciel est béni".

Dans les pays musulmans, la vue d'un chien déclenche chez l'homo-musulmanus, un "réflexe de Pavlov" qui consiste en une suite de mouvements crispatifs de son visage, suivi d'autres, convulsifs, comme ceux de son brusque accroupissement au sol, destiné au ramassage du premier caillou venu ; et ceux de son bras qui s'empresse de jeter sur l'animal, le minéral transformé en projectile, comme s'il lui brulait les doigts.

En fait, cette haine des chiens leur vient de la nuit des temps, de l'époque des cavernes dont ils ne sont pas encore sortis pour la plupart. A cette époque lointaine, l'animal était sauvage et concurrençait l'homme dans sa recherche de nourriture, tout comme aujourd'hui encore, son cousin le renard, visiteur infatigable des poulaillers.

Caverne ? La sourate a°l kahf (n°18) est la seule qui parle d'un chien dans le qour'an (Coran). Et c'est pour louer ce brave animal qui garde l'entrée d'une la grotte où se sont réfugiés des croyants (chrétiens). Ils sont "endormis" depuis des centaines d'années en ces lieux où ils se sont réfugiés pour échapper aux persécutions du tyran local, protégés qu'ils sont par ce "Rex", placé en travers de l'entrée et prêt à montrer les crocs aux soldats de ce roi mécroyant.

Le mépris de cet animal leur vient aussi de l'esprit de la pensée dictatoriale de l'islam où tout doit être ordonné comme pour une revue des troupes ; et gare à ce qui dépasse ! La vache doit être dans son champ, le chien dans sa niche, la main gauche réservée au torchage des fesses ... et la femme sous son voile. L'ayatoul-lah Khomeiny ayant été en son temps "maître de balais" pour cadencer les faits et gestes du musulman perse. L'islam pense à tout, jusque au moindre geste. Pas question de manger avec la main gauche, celle du chayTan (le diable) !

Cette haine du chien est inculquée dès la plus jeune enfance et il suffit de voir l'air terrorisé d'un jeune musulman à la vue d'un chien déambulant dans une rue pour se convaincre du travail de sape de ses parents à l'égard de l'image de marque de notre compagnon à quatres pattes. Il en est des hommes comme des chiens : il faut se méfier de ceux que l'on ne connait pas, mais non pas les craindre. La peur est mauvaise conseillère et un déni de la bienveillance de notre Seigneur.

[Crédit dessin : Philippe Geluck, le génial créateur du "Chat", un personnage décalé mais philosophe. Un must de l'humour...]

Graffiti dans Paris! Ça risque de ne pas rester longtemps sur le mur !

Réalisée sans autorisation jeudi soir dans une rue de Paris à deux pas de la place de la République: L'artiste de rue anglais Nick Walker, spécialiste du graffiti au pochoir, a réalisé une fresque de 4 m de long sur un mur de Paris mettant en scène six femmes portant le voile et représentées en train de danser le french cancan. Sur cette fresque, les femmes portent un voile noir ne laissant à découvert que leurs yeux, mais soulèvent leur jupe et lèvent la jambe, dévoilant jarretières et froufrous aux couleurs du drapeau français, à la manière des danseuses de french cancan. Nick Walker a été invité à Paris par le "Studio 55", galerie spécialisée dans l'art urbain. Dans un communiqué commun de l'artiste et de la galerie, l'oeuvre est présentée ainsi : "voile islamique + tradition française = le Corancancan" !

J'adore !! C'est par l'humour et la dérision qu'il faut fustiger la connerie !

Bonne question dont voici une réponse
par une vidéo interdite de télévision !

Cliquez sur le lien ci-dessous :
http://www.youtube.com/watch?v=hnTqUrHYoxc

Le chef des chameliers socialistes sera-t-il le futur président de la France ?

Question :
Est-il faux de prétendre que la structure anarchique de l'islam est à la fois, sa force et sa faiblesse ?

Réponse :

Si vous entendez par anarchie le fait qu'il n'y ait pas de dirigeant chez les Mahométants ("musulmans"), ce n'est pas tout à fait exact.

A l'instar
- des chrétiens catholiques romains qui ont un pape,
- des chrétiens Orthodoxes qui ont un pope,
- des chrétiens Orientaux qui ont un archimandrite
- des protestants qui ont un président de fédération...etc.

les musulmans (ont fait aussi fort qu'eux avec) :

- Mouhammad VI, roi du Maroc, qui s'auto proclamé "commandeur des croyants" (crédules ?)

- En Iran chiite, un ayatollah
(a°yat-ou-l lah = signe du Dieu, rien que ça ! :)

- à la Mecque, le successeur du roi fadh, un roi si peu riche
qu'il a été obligé de pomper sur la traduction de l'honorable 
professeur Muhammad Hammidullah (décédé USA 2005)
pour faire sa version du qour'an (Coran).

- les bahulah, les charif(s) et autres cow-boy ... etc.

En réalité le chef de la Soumission (i°slam), c'est :
Le Dieu Unique en arabe Allah (a°l lah).

Son représentant sur terre, est un i°mam,
soit un homme choisi par sa communauté.

Comment reconnaitre un imam ?
(de l'arabe i°mam, conducteur de caravanes)

Il est recommandé de choisir cet i°mam 
selon les 3 critères d'importance dégressive :

1° C'est celui qui est reconnu comme
le plus craintif du Dieu Unique.

2° Si on ne peut le trouver, on choisira :
- le plus instruit du qour'an, la Parole du Dieu.

3° Si on ne peut le trouver ainsi, on choisira :
- le plus âgé de la communauté.

Si l'on ne trouve pas réponse à une question dans le qour'an, on pourra faire appel à la sounnah du Prophète (pbsl) et non l'inverse ; en se rappellant bien qu'entre le qour'an et la sounnah, il y a autant de différence entre la lumière du soleil et de la lune. N'est-ce pas étrange que "l'islam" ait choisi la lune et non le soleil pour symbole ?

Si l'on applique ces règles simples, la religion des Soumis (mouslim) au Dieu Unique sera la Loi (et non la religion) la plus observée du monde ; celle qui amènera la Paix et la Sérénité (a°s Salam) en cette vie et dans la dernière.

Si l'on n'applique pas ces règles simples, la corruption, les guerres, les famines  (...etc ) continueront comme toujours.

[Photo : l'imam Ali, guide des Chiites.]

... de l’image de l’islam aujourd’hui ?
Question trouvée sur Yahoo Q/R.

Avant de lire qquelques réponses de Q/Ristes, il faudrait savoir qui sont les « islamistes » dont on ne sait pas vraiment à qui ce terme est attribué : femmes portant le niqab, prédicateurs radicaux , musulmans trop rigoureux dans leur pratique, activistes palestiniens etc…?
Ou bien les musulmans eux mêmes, refusant de se remettre en cause et rejetant la faute sans cesse sur les « islamistes », le sionisme, la politique d’Israel, Obama, Bin Laden etc… sans se demander si eux sont bien dans le droit chemin agrée par le Dieu ??

Quelques réponses de Q/Ristes (dans leur jus, moins les fautes d'orthographe) :

1° - je ne suis pas très brillant en politique.

2° - Ben les Musulmans, évidemment ! Les islamistes ne sont que la représentation d'un extrémisme, pas de la religion.

3° - Qu'est ce qui vous arrive à vouloir faire de la pub à l'islam, vous n'avez rien d'autre à faire que de parler de religion. La religion ça devrait être personnel ; on vit dans un pays laïc, ras le bol d'entendre parler de ça.

4° - Comme il s'agit d'une religion sans organisation, l'image ne peut être que chaotique. Elle est véhiculé par les imams auto proclamés et tout un chacun en fonction de son interprétation des textes. En résumé, un beau bordel.

5° - Vous musulmans êtes responsables.

6° - Oui, mais dans la dialectique moyenne orientale, tous les arguments sont utilisables même ceux qui ont été combattu la veille. Cette terre est celle du verbe créateur... La raison ? C'est de la philo grecque !

7° - Je ne connais pas beaucoup de croyants qui ne sont pas persuadés d'être sur le droit chemin

8° - Ni l'un ni l'autre, c'est beaucoup plus compliquer que ça, mais pour résumé il y a un responsable , ce sont les médias.


9° - Notre réponse :

Nous allons parler en français, des soucis de la Loi du Dieu Unique en France :

Islam, islamiste, musulman... tout un vocabulaire qui n'a aucune raison d'être.

A l'origine, il y a le qour'an (Alkoran, Koran, Coran...etc.) :
cette révélation du Dieu à Mouhammad aurait faire l'objet de tout les soins des adeptes de la Parole divine.

Or qu'en est-il ? On a laissé à ...
- des moines chrétiens,
- des orientalistes,
- des arabes qui ne maîtrisent pas le français
- des arabes qui veulent se faire bien voir par la France
- bref, des incompétents ou des pervers NOTOIRES,
... le soin de traduire la Parole du Dieu en Français.

Conclusion : Il ne faut pas se plaindre de :
- l'invention du niqaab, de la bourqua, du hijab...
- des prédicateurs radicaux qui peuvent dire ce qu'ils veulent sur la base d'un qour'an frelaté et d'une sounnah diarrhéique
- des intégristes, activistes...

Il suffit de faire table rase de toutes les absurdités qui ont été dites sur le texte fondateur et de reprendre à la base, le discours du Dieu :

Le Dieu nous informe de Sa Loi, la même pour Moïse, Jésus et Mouhammad :
- Adorer le Seigneur, sans rien Lui associer.
- Rivaliser entre nous sur le plan des bonnes oeuvres.

N D M ? HAINE DES MUSULMANS ?

Question de Yahoo Q/R n° 90203

La question est dans son "jus" :
Pourquoi n'aimez vous pas les musulmans ?

Comment jugez-vous ce qui se passe dans les pays musulmans ?
- Ce sont leurs pays et vous n'avez pas votre mot à dire ! -
Vous ne voulez pas qu'il y ait des immigrés en France, vous ne voulez pas de mosquée, vous n'êtes pas d'accord avec l'Islam. Mais ne jugez pas de ce qu'il y a dans nos pays, le monde ne vous appartient pas ! Et au lieu de donner des arguments, genre "le Coran est un torchon" ou "Muhammed un faux prophète" ; nous n'avons jamais dit que Jésus a menti, nous !

Réponse : Salut, السلام , שלום !

Quoi ? Il serait déjà bien de dissocier les personnes qui se disent musulmanes et celles qui pratiquent l'islam. Car nous trouvons d'un côté des personnes, souvent de bonne foi et de l'autre une idéologie concoctée sur les ruines du Coran.

Qui a t-il d'illégal à ne pas aimer l'islam ?
Le critiquer, le réfuter, le combattre,
serait même une oeuvre de ... Salut Public !

Quant à parler de ce qui se passe dans leur pays d'origine, c'est parler d'un monde dangereux à vivre, à cause de ce que leurs dirigeants font de mal et le pire mal serait de ne pas en parler et de laisser la parole à des Bac-6 (1), Moudubas (2), Boute-flic (3) ou des M6 (4) et tous ces autres qui exploitent, volent et prévariquent.

Non à la LOI du silence, à l'omerta des musulmans qui ont déjà fermé la bouche de leurs esclaves, de leurs hommes libres, de leurs intellectuels et de leurs femmes.

Ces personnes comptent sur nous pour parler à leur place, eux qui vivent dans des pays où ils n'ont qu'un seul droit : celui de se taire et de subir la dure loi des patriarches islamiques.

Les musulmans au courant (sans jeux de mots) sont des pervers qui essayent de nous fourguer :

- leur sounnah qu'ils prétendent attribuer au Prophète
- leur hadiç frelatés, pondus 200 ans après la mort de Mouhammad
- leur charia criminelle et en contradiction avec les droits de l'homme.

Certes, je défend le qour'an comme étant la Parole du Dieu. Mais j'invite à l'effort (jiHad) de :
- de le lire en arabe
- de le comprendre avec le meilleur des traducteurs : Muhammad Hamidullah
- d'en lire une traduction en français moderne et accessible
- de le réciter à partir d'une version translittérée (1 lettre arabe = 1 lettre latine)

de façon à mettre en évidence :
- l'ignorance d'arabisants comme Faawzi Chaban
- le pédantisme d'Hamza Boubakeur (le parent du recteur)
- la perversité d'Albin de Biberstein, dit Kazimirski.

Des ignorants, des prétentieux et des falsificateurs qui essayent de
- nous berner et préparer leur invasion territoriale
- semer chez nous le désordre, la corruption et la désolation
- dupliquer les résultats lamentables obtenus dans leurs pays d'origine.

Ce qui me fait dire :
- Merci mon Dieu qui m'a fait connaître le qour'an, avant d'avoir rencontré ceux qui s'en réclament : les musulmans.

La non-violence et la légalité républicaine n'interdisent pas la CRITIQUE virulente. Au contraire, elles l'encadre et la protège comme un bien national, héritage des peuples démocratiques.

(1) Bac-6 = Ben ali, exilé depuis la 1° parution de cet article
(2) Mou-du-bas = Moubarak, l'arapède egyptienne qui sent son trône branler
(2) Bouteflica dont les valises et les villas sont prêtes pour son exil.
(4) Mouhammad VI, fils d'Hassa(ssi)n II, alias le roi des pauvres (sic) qui compte sur sa "garde d'esclaves noirs" pour mater ses sujets en cas d'insurrection.

Il semble n'y avoir que 3 occurences du mots illettré dans le Qour'an

- dans la sourate 62 le Vendredi, c'est clair :
Le Dieu envoie un prophète (mouhammad) issu des illettrés.

§S.62/2
Houwa-lazî ba’aça fî-l ou°mmiyyina
C’[est] Lui Qui envoie aux illettrés/sans Écritures,
rasoûla°m min-Houm yatloû° ‘alay-Him a°ya°ti-hi
un Messager [issu] d’eux, leur récitant Ses versets
wa youzakkî-Him wa you’allimou-Houmou
et les purifiant et leur enseignant/apprenant
(a)°l kita°ba wa-l hikmata
les Écritures et la Sagesse…

- mouhammad ne semble pas être le seul illettré :

§S.2/78
wa min-Houm ou°mmiyyoûna la° ya'lamoûna-l kita°ba
Et parmi eux [y a-t-il] des illettrés qui ne savent des Écritures,
i°lla a°ma°niyya wa i°n-Houm i°lla° yaZounnoûna
que de qu’ils désirent ; et ils ne [font] que conjecturer.

- enfin le Dieu donne conseil à Son Prophète de ne pas jouer au savant, mais de rappeler qu'il ne fait qu'obéïr à son Créateur :

§S.3/20
fa-i°n ha°jjoûka fa-qoul
Alors s'ils te contredisent, aussi dis [leur] :
a°slamtou wajHi-ya li-lahi wa mina
Je suis soumis à la face du Dieu
wa mina (a)°ttaba'ana
et [le sont aussi] ceux qui m'ont suivis.
wa qoul li-l lazîna oûtoû°-l kita°ba
Et dis à ceux à qui on a donné les Écritures
wa-l ou°mmiyyina
et aux sans Écritures/illettrés :
a°-a°slamtoum
Êtes-vous soumis [au Dieu] ?

La Sira du Prophète confirme qu'il ne savait ni lire, ni écrire. Ses ennemis n'ont jamais contesté ce fait pour 2 raisons :
1° ils savaient pertinemment que c'était vrai.
2° Ils étaient tout aussi illettrés que lui et ne tenaient pas à donner le bâton pour se faire battre.

C'est pourquoi, lorsque l'ange Gabriel a dit : i°qra (lis !) ;
il faut se rappeler que le verbe qara'a signifie aussi réciter, ou plus exactement : {restituer une parole}.

C'est peut-être la raison qui fait que mouhammad aurait répondu : mais je ne sais pas lire/restituer aucune parole...

...tout simplement parce qu'il ne les connaisait pas et ne les avait jamais lues/récitées et donc pas mémorisées :
il ne savait pas ce que (d)jibril voulait lui faire dire.

L'ange Gabriel aurait alors par trois fois fortement (op)pressé sa poitrine. C'est à dire qu'il voulut lui faire {restituer les paroles} de Dieu depuis le fond de son coeur, le fond de sa conscience, le fond du Moi de mouhammad, lui qui en surface disait ne rien savoir de tout cela.
Et alors le Prophète reconnu à l'instant, pour vraies, les paroles de l'Ange ; paroles qui correspondaient à ce qu'il pressentait déjà sur l'unicité du Dieu...

~~~~~~~~~~~
INFO relevée dans la presse :
20 millions de jeunes illettrés dans le Maghreb,
selon un rapport de la ligue arabe

L’Algérie parmi les mauvais élèves

Un rapport de l’Alesco, une organisation de la Ligue arabe,
vient de rendre public un rapport alarmant sur l’illettrisme
des jeunes (15-45 ans) au Maghreb.

Présenté à Tunis (Tunisie), le 7 janvier, ce rapport classe l’Algérie parmi les mauvais élèves de la région aux côtés du Maroc et de la Mauritanie. « Le nombre d’analphabètes dans la région du Maghreb est de 20 millions de personnes, ce qui est un chiffre alarmant, même si la situation varie d’un Etat à un autre », note ce document qui distribue au passage de bonnes notes aux voisins tunisiens et libyens.

« La Tunisie et la Libye obtiennent de bons résultats grâce à leurs efforts de scolarisation. L’Algérie, le Maroc et la Mauritanie continuent en revanche de souffrir de l’illettrisme pour un certain nombre de raisons », explique l’Alesco. « Le taux d’analphabétisme est lié d’une part aux crises que traverse la région arabe et d’autre part aux problèmes économiques et à la pauvreté », souligne le même document, sans donner plus de détails sur le nombre d’analphabètes par pays.

Le ministre de l’Education nationale, Boubekeur Benbouzid, a avancé, lundi dernier, le chiffre « de 6,4 millions d’analphabètes recensés en Algérie ». Selon lui, la stratégie nationale d’alphabétisation, adoptée en 2007, « vise à réduire de moitié le nombre d’analphabètes d’ici à 2012, soit 3,2 millions ». Une projection difficile à réaliser quand on sait que l’Algérie comptait, en 2007, 6,5 millions d’analphabètes et qu’en deux ans, ce nombre n’a été réduit que de 100 000. Est-il réellement possible d’éradiquer, comme il l’a souligné, « ce phénomène en 2016 en application de la deuxième partie de sa stratégie ? »

En tout cas, en rendant public ce rapport, l’Alesco souligne que ce degré d’analphabétisation « constitue une menace pour le développement social des nations arabes ». Cette organisation précise encore que les catégories jeunes (15 à 45 ans) sont les plus touchées par ce phénomène.

[photo : clavier pour illettré recemment inventé par une sté allemande :
http://www.presence-pc.com/image/DasKeyboard-Ultimate,0101-150126-0----jpg-.html]

Les mots français "islam" et "musulman" sont des néologismes [1] que des traducteurs, moines chrétiens, ont forgés sur la base du mot arabe "mou-slim".

C'est ce que l'on appelle en linguistique : des "faux amis".
Ex. le mot français "lunette" se dit "spectacle" en anglais.
alors que mot français "spectacle" est traduit par "show".
le spectacle (fr.) et spectacle (angl.) sont de "faux amis".

Le français est une langue au moins aussi riche que la langue l'arabe, pour ne pas dire plus, et ce afin de ne pas blesser la fierté légitime de nos amis arabophones.

En français, le mot : perfection, rend parfaitement le mot arabe : mouslim. Celui là même qui est employé par le qour'an, Parole du Dieu Unique. Sourate n°2, a°l baquarah : mou-SaLaMat, parfaite (c'est la vache ici qui doit être parfaite, sans tache, sans défauts, soit ce à quoi nous appelle le Dieu.

Donc point n'était besoin de créer un mot nouveau, si ce n'était pour semer le doute et la confusion dans l'esprit de gens.

Quand il est dit que :
"seul l'islam est la religion agréée par le Dieu",
Seuls, les musulmans peuvent agréer cette affirmation.

Si l'on restitue la traduction véritable : "perfection" ; alors :
"seule la perfection est agrée par le Dieu."
Tous les juifs, chrétiens et musulmans, tous les monothéïstes,
tous les croyants sincères au Dieu Unique seront d'accords.

Désormais, nous l'affirmons haut et fort :
Non à la monopolisation et à la falsification du qour'an
par les musulmans et autres islamistes francophones.
La Parole du Dieu Unique appartient à l'humanité
et non aux adeptes d'une secte malfaisante.

[1] Néologisme (article fondé sur Wikipédia)
Le néologisme ...
- du grec νέος néos « nouveau »
- et λόγος lógos « parole »
... est un nouveau terme (lemme)
Le néologisme peut
- avoir un auteur,
- être un mot hérité
(ex. d'une langue étrangère)
Actuellement dans la langue française
beaucoup de néologismes sont issus de l'anglais.

Il est à noter cette affirmation dans l'article de Wikipédia :
"Une langue est dite pure lorsque qu'elle ne possède ni doublon,
ni mot ou phrasé inutile ou contre productif.
La purification de la langue est nécessaire
à l'efficacité optimale de la communication."

Et nous affirmons que les mots :
"musulman" et "islam" sont des mots impurs (haram)
dans la mesure où les mots "adepte de la perfection" et "perfection" existent déjà
en français et remplissement parfaitement leur office, qui est de
retranscrire la nature de la Loi du Dieu Unique.

Un de nos correspondants nous disait être déçu de la religion catholique, il voulait étudier l'islam pour y adhérer. S'est alors posé la question :

Quelle est la bonne religion ? Celle dans la quelle je suis né ? Ou celle à laquelle, après étude, je souhaite adhérer ? Mais qu'est-ce une religion ? C'est un mot qui viendrait du latin religare (relier à). Oui mais à quoi ? A la divinité Qui a créé l'Univers et l'humain ?

Alors, le problème n'est-il pas de savoir Qui est ce Dieu Unique ? N'a-t-Il pas laissé des instructions avec son produit manufacturé ? Une sorte de notice technique qui expliquerait ce qui est bon pour que notre machine physique et spirituelle fonctionne au mieux : comment elle pourrait atteindre la plus grande longévité et fonctionner le plus harmonieusement possible ?

Si ce Dieu Unique a bien laissé un tel jeu d'instructions, Il n'a pas du les écrire sur du sable ou sur un support périsssable. Les constructeurs mondiaux de machines outils de l'industrie lourde, gravent sur des plaques métalliques les instructions nécessaires au bon fonctionnement de leurs machines et utilisent même des symboles pour indiquer les conditions de fonctionnement optimum.

Aussi ne pensez vous pas que la Torah, l'Evangile et le qour'an en affichant au compteur plus de 3.500, 2.000, et 1.400 ans d'existence, n'ont pas fait la preuve de leur résistance à l'usure du temps ?

Ne vous semble-t-il pas que voila bien la source de la connaissance du Seul Dieu et non pas les religions qui ont écrit maints traités et compilations des Saintes Ecritures.

Elles se présentent ainsi comme l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours ?
Merci de vos commentaires. chayR abou riyaD.

La France et le renouveau de l’islam.
Par René Servoise, ancien ambassadeur de France en Indonésie.

Une mutation de notre nation est en cours, elle va se développant, profonde, mais incontrôlée. Vraisemblablement, insoupçonnée de l’immense majorité des Français.

Des centaines de milliers de familles musulmanes, originaires du Maghreb, du Proche Orient et de l’Afrique noire - dont la religion, les aspirations et les mœurs sont radicalement différents des nôtres - vivent désormais sur notre sol.

Le taux de fécondité est supérieur à celui des familles européennes. Conséquence ? D’ici un tiers de siècle, la population de culture islamiste pourrait être majoritaire chez les moins de quarante ans. “En France, nous aurons entre 6 et 8 millions d’Arabes dans les années 2005 - 2010, annonce Edgar Pisani, Président honoraire de l’Institut du monde arabe. Nous voici prévenus : il s’agit bien d’une transformation radicale (politique, économique, culturelle et sociale) de notre société.

Cette mutation est en cours au moment même, où, pour reprendre l’expression de [Arnold] Toynbee “un prolétariat extérieur” se constitue sur les rives méridionales et orientales de la Mer Méditerranée. Cette armée de réserve s’explique par le taux de fécondité de ces peuples par l’absence d’un développement économique susceptible de leur assurer une vie décente dans leur patrie. Or, en face, il y a la France, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne, terres de mirage, hautement développées, assurant des emplois, la gratuité de la protection sociale et de l’éducation. Qui pourrait résister à l’appel de cette “terre promise” ?

La renaissance de l’Islam

Au même moment, dans le monde entier, soulevé par d’immenses espoirs, l’Islam connaît un renouveau sans précédent. Il se réveille après une longue nuit, et a retrouvé vigueur, pugnacité et ambitions.

Du Maroc à l’Indonésie, des Etats musulmans de l’Asie Centrale à l’Afrique noire, plus d’un milliard deux cents millions d’hommes -jeunes par rapport aux peuples vieillissant d’Europe- constituent une “communauté” (Uma). Elle est transnationale, animée d’aspirations spirituelles, revendications matérielles et ambitions politiques et, ici et là, financée par les revenus du pétrole. En France, jamais les vagues successives d’Italiens, Polonais, Juifs d’Europe centrale, Espagnols et Portugais n’avaient posé des problèmes d’intégration comparables.

Pourquoi ? Leur appartenance au rameau européen, leurs traditions religieuses et leurs ambitions à plus de libertés individuelles, facilitaient leur assimilation.

Enfin - et ceci n’est pas la moindre raison - ces immigrants exprimaient une volonté de partager le destin du peuple - français. De s’y fondre. Or, l’intégration ne se décrète pas. Pour se réaliser, deux volontés sont évidemment nécessaires, elles doivent converger. Aujourd’hui, la situation est différente. Radicalement différente. Une minorité active et déterminée parmi les Islamistes refuse l’intégration. Délibérément. En communion intime avec l’Islam (sa matrice), elle est réceptive aux mots d’ordre de l’étranger, conseils spirituels, idéologie, appuis financiers. Et bien davantage. Non seulement elle entend maintenir son identité, mais ré-islamiser les non pratiquants, sinon convertir à la vraie religion les indigènes du pays d’accueil.

L’Islam ne s’est jamais conçu comme minoritaire dans un Etat laïc, mais comme religion nécessairement majoritaire, comme le rappelle aujourd’hui Soheib Bencheik, mufti de Marseille (1).

Comme l’annonçait, dès 1970, le Président Alija Izetbegovic, dans sa “Déclaration Islamiste”, avant de transformer la Bosnie en “Iran des Balkans”. Exalté par son renouveau, propulsé et par sa démographie et par son absence de développement économique, s’insinuant partout où il ne rencontre pas de résistance, l’Islam avance comme une vague.

Au nombre de mosquées se multipliant sur leur territoire (parfois avec l’assistance des hiérarchies catholique et laïques), mosquées animées par des imams à 96% de nationalités étrangères, les Français peuvent en mesurer la vitalité. Egalement à la perspective de voir - dans la seconde moitié du XXIème siècle - le catholicisme rétrograder en France au second rang, pour abandonner à l’Islam la première place. Ainsi, deux dynamiques vont se développant : l’une à l’intérieur de nos frontières (accroissement du nombre de Musulmans) ; l’autre à l’extérieur (renaissance de l’Islam). Concomitantes et convergentes, ces évolutions sont déterminantes pour l’Europe, et pour la nation française dont la stagnation démographique est alarmante.

Mane - Thecel - Phares
Chaque nation s’exprime par une subtile, délicate et secrète balance entre rêves, ambitions et forces parfois contraires, transcendés par une aspiration commune à vivre ensemble et à réaliser ensemble de grandes choses. Cette identité nationale, est pour les uns, son âme; pour les autres, son génie. Chaque nation est une plante aux racines nourries par un terroir et une Histoire, la fierté de son passé. “Immédiate au cœur de Dieu”, elle est unique et par là justifiée. Combien de siècles, de guerres, de concessions, de sacrifices et d’oublis furent nécessaires pour permettre - finalement - à la France, l’Angleterre, l’Espagne et l’Allemagne de surmonter leurs divisions internes afin de devenir ce qu’elles sont ! S’il convient - comme le recommande Montesquieu - de toucher d’une main tremblante aux institutions, que dire du respect à manifester à l’égard de l’harmonie en profondeur de notre nation ? De sa composition interne - gage de sa permanence et de ses performances. Aux leçons tirées de notre passé, le présent vient chaque jour multiplier les avertissements pour l’avenir. Comment se laisser aveugler au point de ne pas voir (les mêmes causes produisant les mêmes effets) la prolifération et l’exaspération des conflits ethniques et religieux tout autour de nous ?

En Asie : Sri Lanka ; en ex-Palestine (Juifs et Musulmans)
en Turquie (Arméniens, Kurdes) ;
au Cachemire ;
en Chine, (Sinkiang Tibet) ;
en Indonésie (Timor, Moluques, Bornéo, Irian Java).
En Afrique : Nigeria et Soudan (Musulmans et chrétiens) ; Rwanda.
En Europe : à nos portes, Chypre et ex-Yougoslavie (Bosnie, Kosovo, Macédoine).

Et nous, Français, après avoir dominé tant de frondes, insurrections et révolutions, liquidé nos querelles entre Catholiques, Protestants, Israélites et Libres penseurs ; entre nobles, bourgeois et prolétaires, nous laisserions se créer les conditions propres à des déchirements ? Attention. Faute pour les Français autochtones d’être les plus nombreux nous voyons nos jours comptés. Faute de limiter le nombre d’immigrés : nous serons jugés trop légers dans la balance de l’Histoire.

Faute d’affirmer une ambition nationale :
nous préparons l’éclatement de notre nation.

Souvenez-vous. Un jour, à Babylone sur le mur de son palais, Balthazar vit s’inscrire, an lettres de feu, trois avertissements :
MANE - THECEL - PHARES.
Le prophète Daniel les traduisit :
“Dieu a compté tes jours“.
“Tu as été jugé trop léger dans la balance de l’Histoire“.
“Ton royaume est voué à l’éclatement“.

Pour nous, aujourd’hui, les avertissements viennent s’inscrire quotidiennement sur les écrans de nos télévisions. Mais, aucun prophète n’ose les traduire. Quelle France, lectrice, lecteur, entendez-vous léguer à vos enfants ?

René Servoise,
ancien ambassadeur de France en Indonésie

Article déjà publié sur :
http://unionroyalistebvm.over-blog.com/pages/la-france-et...
 

(1) Soheib Ben Cheikh, muphti (autoproclamé) de Marseille", SDRF (sans domicile religieux fixe) en cette ville, intermitant du spectacle sur la chaine A2, dans le rôle de monsieur Loyal, membre du CFCM (Clowns Français du Cirque Musulman. Photo crédit X.]

Dr. Tawfik Hamid, écrivain et universitaire égyptien [a dit] :

"Je suis né de religion Musulmane, mais je suis Chrétien d'Esprit et Juif de Cœur. Je suis surtout un être humain, opposé au fondamentalisme de l'Islam.

Après les nombreuses attaques terroristes de certains de mes coreligionnaires à travers le monde, après de nombreux actes de violence perpétrés par des islamistes dans de nombreux pays, je me sens responsable comme être humain et comme Musulman de parler et de dire la vérité pour protéger mes concitoyens du monde d'une catastrophe à venir, une guerre de civilisations.

J'admets que l'enseignement actuel prodigué dans nos écoles et dans nos mosquées crée la violence et la haine contre les non-Musulmans. Nous autres Musulmans nous avons besoin de changer notre perception du monde. A ce jour, nous acceptons la polygamie, les raclées données aux femmes par les hommes et le meurtre de ceux qui quittent notre religion, par apostasie.

Nous n'avons jamais eu de principes affirmés et clairs contre l'esclavage ou les guerres, contre le prosélytisme et la conversion forcée à l'Islam des non croyants, contre la taxe obligatoire de ceux qui se soumettent à notre religion (jizia). Nous demandons sans cesse aux autres de respecter notre religion, alors qu'en permanence nous maudissons à haute voix les non Musulmans, lors de nos prières le vendredi à la mosquée.

Quel message transmettons-nous à nos enfants quand nous appelons les Juifs "descendants de porcs et de singes" ? Est-ce un message d'amour et de paix, ou un message de haine ?

Je suis allé dans des églises et dans des synagogues et là on prie pour les Musulmans. Alors que nous n'arrêtons pas de les maudire et que nous enseignons à nos futures générations de les appeler "des infidèles" et de les haïr.

Dans un réflexe de soumission, nous sautons sur toute occasion pour défendre le prophète Mohamed, quand quelqu'un l'accuse d'avoir été pédophile. Mais en même temps, nous sommes fiers de cette histoire racontée dans nos livres saints où il épouse Aïsha, une gamine de 7 ans, alors qu'il avait plus de 50 ans.

Je suis triste de dire que parmi nous, nombreux étaient ceux qui se sont réjouis après les attentats du 11/9, et après d'autres attaques terroristes. Les Musulmans dénoncent ces attaques devant les medias, mais ils les tolèrent, voire ils sympathisent avec la cause de la terreur. Jusqu'à ce jour, les hautes autorités religieuses de notre foi n'ont jamais émis un jugement religieux ou "fatwa" condamnant Ben Laden comme apostat. A l'opposé un écrivain comme Salman Roushdie a été déclaré apostat " qu'on doit tuer", selon la loi religieuse ou sharia'h, parce que dans un de ses livres il critiquait l'Islam.

Des Musulmans manifestent pour avoir plus de contraintes religieuses comme en France, lorsqu'ils se sont opposés à l'interdiction du hijab, alors qu'ils ne le font pas avec autant de passion et en aussi grands nombres, quand il s'agit de condamner la terreur. C'est notre silence absolu contre les terroristes qui leur donne tant d'énergie pour continuer.

Nous Musulmans, nous devons aussi cesser de blâmer les autres ou le conflit arabo-israélien pour nos problèmes. Il faut avouer en toute honnêteté qu'Israël est le seul phare de démocratie, de civilisation et de droits de l'homme dans tout le Moyen Orient.

Nous avons chassé nos Juifs (0,9 million) sans aucune compensation ou miséricorde de la plupart des pays arabes qui sont devenus "judenrein" (vides de Juifs), alors qu'Israël a accepté plus de 1,3 million d'Arabes comme citoyens Israéliens à part entière, ayant les droits de tout être humain. En Israël, la femme ne peut être légalement battue par un homme et toute personne peut changer de foi, sans crainte d'être tuée pour apostasie. Or ceci n'est pas le cas dans le monde islamique. Je reconnais que les Palestiniens souffrent, mais leurs souffrances sont dues à la corruption de leurs dirigeants et ne sont pas le fait d'Israël. D'ailleurs, on ne voit pas d'Arabes quitter Israël pour aller vivre dans un pays arabe, alors que des milliers de Palestiniens vont travailler avec bonheur chez l'"ennemi" israélien. S'ils étaient vraiment maltraités, continueraient-ils à aller travailler là-bas ?

Nous, Musulmans, nous devons reconnaître nos problèmes pour y faire face. C'est à cette condition là que nous pourrons commencer une nouvelle époque, en harmonie avec le monde entier. Nos dirigeants religieux doivent s'opposer clairement et fermement à la polygamie, la pédophilie, l'esclavage, le meurtre de ceux qui quittent l'Islam, ils doivent condamner les hommes qui frappent leur femme et les Musulmans qui déclarent des guerres contre les non Musulmans pour répandre l'Islam. Alors seulement, nous pourrons avoir le droit de demander aux autres de respecter notre religion.

Le temps est venu d'arrêter notre hypocrisie et de dire ouvertement :
"Nous Musulmans, nous devons changer"

Happy moments, PRAISE GOD.
Difficult moments, SEEK GOD.
Quiet moments, WORSHIP GOD.
Painful moments, TRUST GOD.
Every moment, THANK GOD!"

Tawfik Hamid http://www.tawfikhamid.com

Traduit par Albert Soued,
http://soued.chez.com/ pour www.nuitdorient.com

[Article déjà publié par : http://www.lepost.fr/article/2010/06/29/2133451_du-fonds-du-coeur-d-un-musulman-lire-ca-c-est-reprendre-confiance-en-l-humanite.html]

Questions sur Yahoo (Q)
Réponses de chayR (R).

Q./ Que pensez vous de l'Islam?
R./ Désolé, mais peu de bien.

Q./ Est-ce-que vous avez déjà lu sur l'Islam ?
R./ Des centaines de kilos de livres plus ou moins bien rédigés.
Et honnêtement plus souvent des torchons émis par des incultes.

Q./ Avez vous lu la version en français du Coran ?
R./ Oui, j'en ai trouvé de 3 sortes :
- Ecrites par des arabes qui ne savaient pas le français.
- Ecrites par des arabes qui voulaient faire les malins en montrant qu'ils connaissaient bien le français académique.
- Ecrites par des français qui avaient un regard extérieur au qour'an.
- En désespoir de cause, j'ai réalisé ma propre traduction en français 
avec translittération des lettres arabes en lettres latines.

Q./ Avez vous bien connu le prophète Mahomet ?
R./ Non, désolé, je suis trop jeune pour l'avoir connu,
croyez bien que je le regrette. Au passage, le prophète s'appelle Mouhammad. D'ailleurs je ne suis pas le seul, puique tous les scribouilleurs de hadiç (hadiths) de la sounnah (tradition), de la sirah (biographie) du Prophète ne l'on pas connu non plus.

Q./ Si non pourquoi vous étés contre l'Islam ?
R./ Parce que l'islam ne respecte pas le qour'an,
L'islam ajoute, retranche, travestit, falsifie à la Parole du Dieu.

Q./ C'est injuste, n'est pas ?
R./ Certes, aussi faut-il revenir à la base : le qour'an.
A mon avis, toute étude d'autres écrits dits islamiques,
est pour les croyants, perte de temps et source d'erreurs.

[Credit photo X : Miss France 2015 et sa dauphine (Dauphine est aussi le nom d'un modèle de véhicule de marque Renault des années 1956-1967).]

Le Larousse (en couleurs) de 1990 précise que c'est en 1697 que fut forgé le mot "islam". 2010 - 1697 = 313 années que ce mot nous pourrit la vie ! 

Alors que paraissait la 1ère encyclopédie du français P. BAYLE, un traducteur dont l'histoire n'a pas retenu son nom (Peut-être est-ce préférable pour sa descendance) forgeait, diaboliquement, le mot islam à partir de l'arabe a°l islam. Pourquoi avoir attendu plus de 1.000 ans ?

Car autrefois, en français, on disait : religion de Mahomet, Mohamédisme, Mahométanisme ... etc, mais jamais : islam !

Le mot "islamique" a été inventé un peu plus tard, en 1846.

Tout cela n'est donc pas bien vieux.
Evidemment il faut un minimum d'intelligence
pour comprendre que le mot arabe :

a°l islam se traduit en français par Soumission
ou par Perfectionnement aux dernières exégèses ; 
il était donc inutile d'inventer le néologisme "islam".

C'est comme si l'on avait traduit le mot allemand :
Das Deutchland, par la Deutchlande
au lieu de dire : l'Allemagne.

Mais comprenne qui pourra.
Pour l'instant sur le site Yahoo Q/R,
ils ne sont pas bien nombreux
Bon, me direz-vous, c'est un début !

@M_f : qui m'approuvait ("tu es dans le vrai"),
mais en critiquait sévèrement le prophète Mouhammad,
je lui ai répondu :

Je ne sais pas si je suis "dans" le vrai.
Mon propos n'est pas de décridibiliser Mouhammad,
dont je crois fermement qu'il est prophète du Dieu Unique,
mais de cesser de lui prêter les propos inconvenants
de sa prétendue sounnah, "ses" hadiç et surtout la chari'a.

Quand au qour'an, en le traduisant en français contenporain,
j'ai redécouvert un texte complètement différent
de celui que les menteurs d'Arabie Saoudite (Roi fadh)
diffusent à grand renfort de pétro-dollards,

vérifiant ainsi les soupçons de Muhammad Hamidullah
dont ils ont éhontement falsifié la traduction
après s'en être servi comme base pour la leur,
incapables (ils le disent eux-même) de la réaliser, seuls.

Mais ça, les musulmans n'ont pas le courage d'en débattre
et préfèrent traiter de gourou, celui dont-il ne connaissent même pas le nom.

@a..ël : qui demande qu'elle est ma religion ?
(sans arrière pensées).

# Peu importe que tu aies ou non des arrières pensées, je te remercie de ta question. Car le but ici, est de répondre à des questions.

Je n'ai pas de religion, concept récent que je ne partage pas.

- Je crois au Dieu Unique, Créateur du ciel et de la terre et de ce qui est entre les deux : une de Ses céatures : l'être humain.

- Je crois que (le) Dieu, n'a pas laissé sa créature humaine sans instructions.
Comme un excellent constructeur automobile, Il nous a fourni des livrets d'instruction pour bien utiliser nos possibilités physiques, intellectuelles et spirituelles.

- Je crois que (le) Dieu a créé avec un Plan qu'Il nous dévoile partiellement et qu'il est illusoire de vouloir contrer.
Si l'on reprend la comparaison automobile, vouloir s'opposer à la volonté du Dieu Créateur, s'est risquer à coup sûr l'accident et au pire, de partir la casse, celle où l'on existe sans exister (sans fonctionner).
A bientôt sur notre blog. chayR.

Photo : Citroën, marque d'un constructeur automobile qui créa l'une des premières chaines de montage en France.

Question : s/Yahoo Q/R

Pour les ex-musulmans -
je voulais savoir quelle était la raison qui vous a poussé à quitter l'islam.


Réponse : by Bonnes Nouvelles/chayR !

Salut !

Je connais plein d'ex-musulmans qui ont enfin compris que :

- le Dieu de la Torah, de l'Evangile et du qour'an est Le Même
- le Dieu demande aux humains, seulement d'être croyant à Lui.

Il n'est pas écrit dans la Bible, ni dans le Qour'an (Coran)
que l'on dûsse être juif, chrétien ou musulman.

Bon, c'est vrai que c'était marqué plus clairement dans le qour'an à §S.9/111 :

"wada°n 'alay-hi haqqa°n fî-t tawra°ti wa-l înji°li wa-l qour'ani
Une promesse de Sa part, dans la Torah, l'Evangile et le Coran."

Mais il n'est pas donné à tout le monde de lire l'arabe
ou d'avoir une traduction de bonne qualité.

De plus, cerise sur le gâteau, ceux qui ont quitté l'islam
ou tout autre religion pour se déclarer croyant au Dieu Unique
n'ont pas eu besoin de se convertir !

En effet, ils ont saisi que ce n'est pas l'humain
qui se convertit, mais que c'est le Dieu Qui nous appelle
et nous ouvre la voie. La conversion est une oeuvre du diable
et de plus, une parfaite illusion.

La conversion correspond au fait de se retourner
délors que l'on constate que l'on est sur un mauvais chemin. 

En ski, on se trouve parfois face à une piste sans issue :
on effectue une conversion, souvent acrobatique
et suivie d'une chute ; mais au bout du compte
on parviens à repartir en sens inverse
pour revenir à l'intersection où l'on s'est fourvoyé.

Changer de religion, c'est aller de Charybde en Scylla,
c'est quitter une illusion pour une autre, des rites abscons
pour d'autres qui paraitront aimables dans un premier temps,
puis tout aussi exécrables peu après.

Alors, pourquoi ne pas faire le tour du monde des religions,
à la manière des apprentis qui effectuaient le Tour de France
dans leur métiers respectifs afin d'apprendre d'un maître,
les techniques idoines de leur art ? 

Alors que n'allons-nous de l'islam au catholicisme,
au protestantisme, au mormonisme, à la croyance
des Témoins de Jéhovah et enfin, après un apprentissage
intensif de deux ans, à la religion judaïque ?

Le Dieu de la Torah, de l'Evangile
et de la Lecture Noble (al qour'an al karim)
réclame-t-il de notre part un tel chemin de croy-ance ?

Lui Qui dans Ses 3 Ecritures ne réclame que :
- notre amour inconditionnel pour Sa Personne
- une activité terrestre qui doit se matérialiser
sous la forme d'une saine rivalité entre nous,
sans violence ni haine, dans les seules bonnes actions.

[Photo, crédit X, d'un ex musulman mis au pas par son épouse
qui lui applique la chari'a à rebours : corvée de vaisselle
et port du voile, tandis qu'elle lit le journal ; ha ha !]

Voici pour notre Routba du vendredi 19, un chiffre caractéristique du qour'an (Coran), un article sur le droit islamique, la chari'a et le port du voile, publié par © Le Post.fr

Nos commentaires sont, comme d'habitude, notés entre crochets et précédés par un # . Les soulignements le sont par nous aussi. Bonne lecture. chayR.

"Le droit musulman et le Jihad judiciaire"
Publié le 22 Octobre 2008 - par Ellisseievna

Le droit musulman ne doit pas être confondu avec l'équivalent d'un simple droit canon, réglant la vie d'une église et le mariage des fidèles. C'est un système juridique et politique complet, formant la base du droit de 57 Etats.

Ce droit ou « fiqh » suivant la « voie de Dieu » ou « chari'a », régit également le « combat dans la voie de Dieu » ou « jihad », c'est-à-dire de la lutte pour imposer la loi islamique au monde, musulmans et « mécréants » compris.

[# Selon nous, le jiHad, du verbe arabe jaHada, signifie en réalité : faire des efforts en vue de ...
Certains se sont crus autorisés à traduire jihad par l'expression "guerre sainte" ce qui au-delà du simple contresens (aucune guerre ne pouvant être sainte", est une ineptie dans la mesure où cette dernière expression se traduit en arabe par "a°l harb al qoudouss". Quant au mot "mécréant", il ne traduit pas l'arabe kafir qui signifie : négateur. Le kafir est un mécroyant (du verbe mécroire). Quelqu'un qui nie le Dieu : Son existence, Ses qualités, Son plan, Ses bienfaits...]

Le port du voile est selon les juristes musulmans est un des éléments du « jihad ».

[# Le port du voile, selon chayR abou riyaD, traducteur du qour'an, n'est pas prescrit par cette Ecriture Sainte. Aucun verset du qour'an ne fait mention du port d'un voile quelconque sur la tête de la femme. Nous rappelons que chayR S.A.S. a proposé une prime symbolique de 1.000 $ canadiens à toute personne qui prouverait le contraire ... - cf. l'article de ce blog : Voile et qour'an.]

Les revendications et procès intentés en vue d'imposer partout la présence du voile, sont un des éléments de ce jihad, de cette lutte pour l'hégémonie de la loi d' « Allah. » La Cour européenne des droits de l'homme a affirmé la contradiction entre la charia et les droits de l'homme et la démocratie (arrêt du 31 juillet 2001). Le port du voile ne peut être réduit à son aspect de signe d'appartenance religieuse, il est aussi non seulement un acte de manifestation pro-charia, mais un acte d'intimidation et de discrimination indirecte, en effet,

* compte tenu des caractéristiques discriminatoires de la charia envers les femmes et les non-musulmans ;
* compte tenu des multiples actes de violences commis par les partisans de la charia, dans le passé comme actuellement, à l'encontre de ceux que la charia infériorise en application directe des textes sacrés musulmans constituant la source du fiqh (du massacre de tribus juives par Mahomet au génocide arménien ou des indiens, aux assassinats de critiques de l'islam depuis Mahomet en personne, jusqu'aux diverses « fatwas » actuelles),...

[# fatwa : avis juridique émis par un 'oulama, connaisseur "autorisé" du droit musulman.]

...le port du voile n'est pas seulement une manifestation d'adhésion à une idée politique, c'est aussi un acte d'intimidation, un acte créant, pour le moins « un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant » (loi du 5 mars 2008 en application de la directive européenne contre les discriminations).

[# Nous, chayR, disons que le port du voile relève de la sounnah du Prophète. Que le Prophète mouhammad ait préconisé le port d'un voile est chose possible, alors que le fait que le Dieu ne l'a pas prescrit dans son Saint Coran (qour'an) est une certitude. Alors, selon votre niveau de compréhension, tirez en les conclusions que vous pourrez.]

LE DROIT MUSULMAN EST UN REGIME JURIDIQUE ET POLITIQUE

« Le droit musulman est l'épitomé du véritable esprit musulman, l'expression la plus décisive de la pensée islamique, le noyau essentiel de l'islam. » G. Bergstrasser, Grundzüge des islamischen Rechts édition J. Schacht 1935, cité par René David dans son manuel classique « Les grands systèmes de droit contemporains », Dalloz.

[# Le qour'an est la Parole du Dieu Qui nous invite à nous Soumettre (vrai sens du mot i°slam). Le qour'an n'est pas une incitation à discuter, penser, ou philosopher Ses Prescriptions. Cela veut-il dire : lis et tais toi ! - i°qra wa skout ? Non, le Dieu nous demande de raisonner, de réfléchir au choix qu'Il nous propose, aux implications de nos actes, de nos décisions. Réfléchir, méditer, car le qour'an est un bienfait pour une élévation spirituelle et un maintien à l'optimum de nos capacités physiques et morales. Nous pouvons certes raisonner et chercher à comprendre et distinguer le bien du mal. Mais pour penser (dans le sens philosophique du terme), faut-il encore avoir des idées ... alors que nous n'avons que des opinions.]

[# La "pensée islamique" est une expression qui ne convient pas au domaine de la Parole du Dieu :
Le qour'an n'est pas un texte philosophique, mais une révélation, un Rappel (a°z zikr), une descente de l'Esprit du Dieu.
Pour qu'il y ait philosophie, il faut qu'il y ait un texte philosophique, une "pensée philosophique" : des idées ; une tentative humaine d'atteindre l'infini, une montée de l'esprit de l'homme vers le monde des idées cher à Platon.
"La pensée islamique" ? Le qour'an est donc l'inverse d'une "pensée". Quant à "islamique", contrairement à Soumission, c'est un mot qui n'exprime pas le sens contenu la mot du qour'an : le Rappel (a°z zikr) divin. Si l'on voulait tenter de traduire cette expression en language coranique, il faudrait dire : le Rappel de Soumission (au Dieu).]

Léon Duguit, dans son traité de droit constitutionnel de 1935, affirme que « toutes les religions » se caractérisent par : « une croyance et des rites ». Il parle également de morale. Mais nulle trace du moindre élément de droit dans sa définition : rien.

[# Pas de droit dans la Parole du Dieu ? Soyons sérieux ! Qu'a révélé le Dieu à Moïse (Mosché, moussa), si ce n'est la LOI ? Qu'a accompli Jésus (Issa), si ce n'est la LOI ? Qu'a propagé le Prophète mouhammad (Mahomet pour les pervers et les ignorants), si ce n'est la LOI ?
La LOI, la LOI, la LOI, et il n'y aurait pas de droit dans la Parole du Dieu ? Manifestement, il est vrai qu'il n'y a pas plus sourd et aveugle que celui qui ne veut rien entendre et voir !]

René David explique par contre en commençant son chapitre sur le droit islamique : « Lien intime du droit et de la religion. Le droit musulman n'est pas comme les droits précédemment étudiés, une branche autonome de la science. Il n'est qu'une des faces de la religion de l'Islam. Celle-ci comporte d'une part une théologie, qui fixe les dogmes (...), d'autre part une partie, le char, qui prescrit aux croyants ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire. Le char, ou charia, c'est-à-dire « la voie à suivre », constitue ce qu'on appelle le droit musulman. ».

[# Quoi de neuf docteur ? Toutes les "religions", mot qui proviendrait du latin "religare" (relier) et signifierait donc : "(tentative désespérée de) liaison (avec le Dieu)". Parce que, dans les 3 religions monothéistes, le Dieu Unique n'a jamais appellé à une religion quelconque, à la création d'une théologie, à la fixation de dogmes, à un catalogue de "choses" à faire ou ne pas faire... Le Dieu indique à l'homme la Voie, le Chemin pour accéder à la Vie Eternelle. Il ne contraint pas l'homme à obéïr à Sa Loi : Il lui montre les conséquences de ses actes, de ses paroles, de ses raisonnements. Libre à l'homme de mener la vie qu'il souhaite. La Loi du Dieu n'est pas comme la loi de la République : elle n'est pas obligatoire ... pour vivre cette vie : l'athée en est le meilleur exemple. Dans les pays dits islamiques, on ne fait pas respecter la Loi du Dieu, mais une chari'a (et elle n'est pas identique dans tous les pays !), un ramassis d'ordonnances qui arrangent bien les petites affaires des despotes de ces pays : fais ce que je dis et ne dis pas ce que je fais !]

Dans son manuel « Grands systèmes de droit contemporains », L.G.D.J, 2007, Gilles Cuniberti commence par situer : « L'importance du droit islamique ne peut être sous-estimée. Il est au coeur du droit de plus de cinquante Etats représentant plus d'un milliard de personnes. »

Ces propos de juristes « occidentaux », sont exactement ceux des juristes musulmans les plus éminents eux-mêmes, ainsi que des Etats musulmans eux mêmes.

Le grand imam Mahmoud Chaltut (1893-1963) de l'université de l'Azhar en Egypte, la plus réputée des universités de science islamique dans le monde sunnite, explique dans son ouvrage « L'islam, dogme et législation » (Edition Al-Bouraq 1999): « A partir du coran on a su que l'islam présentait deux ramifications principales sans lesquelles ni sa vérité ni son sens ne seraient complets pour son assimilation par l'homme, par son coeur et sa vie. Ces deux ramifications de l'islam sont le dogme et la législation. »

[# Et nous, chayR, disons : « A partir du qour'an, on a su que la Soumission (a°l i°slam) au Dieu Unique présentait deux ramifications principales sans lesquelles, ni sa Vérité, ni son sens ne seraient complets pour son assimilation par l'homme, par son coeur et sa vie. Ces deux ramifications de la Soumission (a°l i°slam) sont : la Prière (a°l Salat) et les Oeuvres bonnes (a°l Sadaqat).» ... et nous n'avons pas fait l'Université d'al a°zhar...]

De même Abd Al-Wahhab Khallaf (1888-1956) magistrat et professeur à la faculté de droit de l'université du Caire écrit dans son manuel « Les fondements du droit musulman ? Ilm Ousoul al-Fiqh » (Edition Al-Qalam 1997, 2008) : « Tous les spécialistes des sciences religieuses musulmanes (« oulama »), par delà les divergences d'école, s'accordent sur le fait que l'ensemble des dires et actes humains, qu'ils soient relatifs aux pratiques rituelles ou aux relations sociales, qu'ils relèvent du domaine pénal ou du statut personnel, qu'ils se rapportent à quelque type de contrat ou à quelque comportement que ce soit, sont soumis à des prescriptions définies par la charia, la Loi islamique.
Certaines de ces prescriptions sont mentionnées dans les Textes ? le Coran et la sunna (paroles, actes ou approbations du Prophète ...). Les autres ne sont pas mentionnées explicitement par les textes mais peuvent être déduites par un moujtahid (celui qui pratique l'ijtihâd, c'est-à-dire l'effort d'interprétation des Textes afin de résoudre des questions de droit) ; dans un travail d'interprétation s'appuyant sur des indications et des preuves qui lui permettent de dégager des lois. »

[# et nous, chayR, disons : « Tous les croyants au Dieu Unique, par delà les spécialistes des sciences religieuses musulmanes ('oulama) et les divergences d'école, s'accordent sur le fait que l'ensemble des dires et actes humains, qu'ils soient relatifs aux pratiques rituelles ou aux relations sociales, qu'ils relèvent du domaine pénal ou du statut personnel, qu'ils se rapportent à quelque type de contrat ou à quelque comportement que ce soit, sont Soumis à des prescriptions définies par la Parole du Dieu Unique exprimée dans la Thorah, l'Evangile et le qour'an et qu'il faut rejeter toute tentative d'association (a°ch chirk) comme la chari'a, la Loi islamique.
Toutes ces prescriptions sont-elles mentionnées dans les Textes Sacrés (Thorah, l'Evangile et le qour'an) ? Oui ! La Thorah, l'Evangile et le qour'an sont largement suffisants et la sounna (paroles, actes ou approbations du Prophète ...) parfaitement subalterne, voire contradictoire, voire souvent parfaitement ridicule (cf. article de ce blog sur l'imam Khomeiny). Ce qui n'est pas mentionnées explicitement par les Textes peut être déduites par celui qui pratique l'i°jtiha°d, c'est-à-dire l'effort d'interprétation des Textes (à noter que le mot ijtiHad a la même racine que le mot jiHa°d et s'inscrit dans la même signification d'Effort) ; dans un travail de raisonnement s'appuyant sur des indications et des preuves formelles qui lui permettent de dégager de sens de la LOI.»]

L'OCI, Organisation de la Conférence islamique, réunissant 53 Etats islamiques, (dont la Turquie, la Tunisie et la Bosnie), précise au sujet de la laïcité (fatwa de l'Académie islamique du fiqh qui dépend de l'OCI, Manama 14-19 novembre 1998) :

«La laïcité (qui signifie la séparation entre la religion et la vie) est née en réaction aux abus commis par l'Église. La laïcité a été diffusée dans les pays musulmans par les forces coloniales et leurs collaborateurs et sous l'influence de l'orientalisme. (...) La laïcité est un système de droit positif basé sur l'athéisme opposé à l'islam dans sa totalité et dans ses détails. Elle se rencontre avec le sionisme mondial et les doctrines libertines et destructrices. Elle est, par conséquent, une doctrine athée rejetée par Dieu, son Messager et les croyants. L'islam est une religion, un État et une voie de vie complète. C'est le meilleur pour tout temps et tout lieu. Il ne peut accepter la séparation entre la religion et la vie, mais exige que toutes les normes soient dérivées de la religion et que la vie pratique soit colorée par l'islam dans les domaines de la politique, de l'économie, de la société, de l'éducation, de l'information, etc. L'Académie demande aux autorités politiques musulmanes "de protéger les musulmans et leurs pays contre la laïcité et de prendre les mesures nécessaires pour les en prévenir".»

[# La laïcité (qui ne signifie pas séparation entre religion et la vie, ni entre religion et l'état) vient dut mot "laïc" qui désigne dans l'Eglise catholique, un simple croyant, une personne qui n'a pas un statut de religieux (prêtre, moine...). La loi de 1905, dite de séparation de l'Eglise et de l'Etat a bien été une réaction contre les abus de l'Eglise catholique ... et des gouvernants de l'époque : les rois de France ! C'est une fille naturelle de la Révolution Française qui y avait procédé dès le début à une "épuration" religieuse, pour abandonner cette pratique sous la pression d'hommes politiques comme Napoléon 1° qui trouvait que le "sabre et le goupillon" étaient deux instruments fort utiles pour mâter les "citoyens" récalcitrants tout comme les ressortissants des colonies. Il ne faudrait pas oublier que l'Empereur fut celui qui rétablit, rien de moins que, l'esclavage. La laïcité n'est pas un droit, mais un état d'esprit qui ne prône pas du tout l'athéïsme, mais fixe les limites des domaines relatifs au domaine d'intervention des lois de la République et de la liberté de tous les cultes. La laïcité est donc garante de la liberté de croire ou pas et se révèle ainsi conforme à la Volonté du Dieu Qui est le Garant Suprème de cette même liberté. Le Dieu n'oblige personne à croire.]

C'est bien pourquoi la « Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en islam », adoptée par les Etats membres de l'organisation de la conférence islamique en 1990 énonce : « Les États membres de l'organisation de la Conférence Islamique, réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Umma islamique (...) le rôle que cette Umma devrait jouer pour guider l'humanité (...) déclarent ce qui suit: (...) - Tous les droits et libertés de cette Déclaration sont sujets à la Shari àh islamique. » (article 24) - La Shari'ah est la seule source de référence pour l'explication et la clarification de tout article de cette Déclaration. » (article 25). »

Par ailleurs, Ali Mérad, professeur émérite à l'université Paris III-Sorbonne nouvelle, dans son dernier livre, Le Califat, une autorité pour l'islam ? (Desclée de Brouwer 2008), reprend la définition de l'islamisme comme « religion de Mahomet » et voit dans l'OCI une préfiguration possible d'un nouveau califat.

[# A la lecture de ces éminents savants, on comprend bien que si l'on accepte "l'islam" comme religion, on se fourvoie dès le départ. On en accepte toutes les dérives et donc toutes les critiques. Nous, chayR, disons que le Dieu n'a JAMAIS appellé à une religion quelconque. Le Dieu, Créateur de l'Univers, a livré le monde au pouvoir de Ses créatures humaines avec un mode d'emploi : les Ecritures Saintes. la dernière définition (de Ali Mérad) de "l'islamisme comme « religion de Mahomet »" est parfaite : laissons la Soumission (a°l i°slam) au croyants du Dieu Unique, sans associés ni association, et l'islamisme aux adorateurs ... de mouhamad ("Mahomet").]

Ainsi, L'ISLAM EST LA CHARIA

Ce qui est une évidence pour tout musulman instruit, apparaît comme une énormité, une diffamation à beaucoup de personnes : comment, pensent-elles, ose-t-on faire l'amalgame entre l'islam et ces peines barbares des islamistes ?!

La lecture des manuels de droit musulman des juristes musulmans confirme bien que :

· La charia ce n'est pas seulement la lapidation ou les « fatwas ».

[# Aucune lapidation d'être humain n'est prescrite par le qour'an, seul le "diable" est appellé à être lapidé : a°ch chayTan a°r rajim.]

· Une « fatwa » ce n'est pas seulement une condamnation à mort.

[# Une fatwa est un avis juridique émis par un 'oulama, soit un "expert" du droit musulman. Dire qu'une fatwa est "une condamnation à mort", c'est confondre le contenant et le contenu...]

En réalité :
· La charia est la loi islamique dans son ensemble, qui inclut les peines de mort comme les règles du mariage ou de la prière ... : c'est-à-dire toutes les normes de comportement d'un musulman.

[# Les versets du qour'an sont très explicites quant aux règles et à l'esprit du mariage. Il en est de même au sujet des prières. La chari'a ne vient que comme "association", "verbiages humains" à l'encontre de l'aspect clair (bayan) et évident (moubin) du message divin.]

· Une fatwa est l'avis d'un musulman compétent (mufti) sur une question précise, qui peut être le jugement à porter sur l'auteur d'un dessin aussi bien que la question de savoir s'il vaut mieux faire don à une mosquée ou à un pauvre etc.

Islam signifie, en arabe, « soumission » [aussi Perfectionnement], et charia, « voie de dieu » [# Non, où est le mot Dieu dans char'ia ?]. Il est évident qu'un musulman, un croyant musulman, ne peut qu'être « soumis » à la « loi de Dieu ».

[# Il est évident qu'un croyant, tout court, ne peut qu'être Soumis à la Loi du Dieu. Sinon, ce n'est pas un croyant à la Promesse du Dieu.
Mais nous dirons mieux : tout homme est soumis aux lois de l'univers. Lois physiques, chimiques ... et Qui a créé le monde ? Quel humain est capable de s'affranchir des lois universelles ?]

Séparer l'islam de la charia n'a aucun sens. Un musulman croyant doit suivre « la voie de Dieu », avoir un comportement conforme à la charia : s'il refuse de le faire, il n'est pas musulman, tout simplement. Dire que l'islam est séparable de la charia est aussi absurde que de dire que le christianisme est séparable de la croyance que Jésus est le fils de Dieu mort et ressuscité : si l'on refuse de penser que Jésus est mort et ressuscité, on n'est pas chrétien, tout simplement.

[# Belle démonstration ! Le mot "islam" ne devrait pas exister, il ne sert à rien, si ce n'est qu'à semer le doute et la confusion ! Ce n'est qu'un pauvre néologisme, un mot forgé de toute pièces par des personnes perverses, incultes ou fainéantes, qui n'ont pas eu l'honnêteté, pas su ou pas voulu comprendre que le mot "Soumission" répondait parfaitement aux critères de la traduction exacte du mot arabe a°l islam. Inventer les mots "musulman" et "islam" en lieu et place de Soumis et Soumission est le coup le plus génial et le plus diabolique de la part des mécroyants en la Parole du Dieu Unique. Ils créent ainsi un langage artificiel et éronné avec lequel ils prétendent juger du qour'an.]

L'IMPORTANCE DU VOILE POUR LE DROIT MUSULMAN

« Sache donc, ma soeur ... que ton Hidjab légal est un étendard de prédication et de djihad, si tu pouvais savoir, il exprime beaucoup d'idées ... »

[# Le qour'an (en arabe) utilise 7 mots différents que les traducteurs rendent par le vocable français "voile" - 5 sur 7 de ces mots ne concernent pas la femme. Et, pas de chance, pour nos "traducteurs amateurs", a°l hija°b fait partie de ces 5 mots - Cf. article complet sur ce blog.]

Dr Farid Al-Ansari, professeur à l'Université de Meknès « Les secrets du hidjab » édition Almadina Bruxelles 2004.
Le Dr Farid Al-Ansari insiste : « L'image : un trait coranique. (...) Ce n'est pas une pure gratuité de trouver que le coran lui-même, la plus importante source religieuse de l'Islam, expose textuellement les règles du vêtement »

[# Oui, le qour'an invite les femmes à se vêtir de façon pudique : en recouvrant leur poitrine (§S.33/59) ! Il n'est pas fait mention de recouvrir la tête ... à moins que les "musulmanes" aient les seins sur le sommet du crâne, ce qui expliquerait qu'elles tentent de cacher cette monstruosité...]

« L'image : un trait politique. (...) La contagion passe au domaine de la concurrence politique pure, surtout dans la nation arabe et islamique d'aujourd'hui, où l'image du nu est mise en oeuvre à travers la littérature, la culture, le cinéma... la mode en mouvement dans la rue, jusqu'au mode de travail administratif, tout cela afin de détruire l'infrastructure de la pratique de l'adoration dans les sociétés musulmanes, infrastructure considérée comme la matière de fermentation de ce qui est appelé « l'Islam politique » selon le vocabulaire de ses ennemis ou l' « éveil islamique » ou « le mouvement de la réforme religieuse » selon le vocabulaire de ses enfants.»

« Ton Hidjab légal (...) exprime beaucoup d'idées, il déclare au monde entier que la femme musulmane (...) est une âme humaine (...) prenant la responsabilité de transmettre le message coranique et ... suivant les traces des prophètes, des véridiques et des martyrs, sur le chemin qui va du coran à la construction (...) de la vraie civilisation. »

Est-il besoin d'expliquer davantage que le port du voile est un acte de militantisme politique, « ostentatoire », exprimant la volonté d'instaurer la charia (« construire la vraie civilisation ») ?...

Al-Ansari justifie l'importance du vêtement en indiquant qu'il est mentionné par le coran lui-même, c'est-à-dire la première des sources du droit musulman (voir, plus haut, la citation de Khallaf). Pour les docteurs de la loi musulmane, en effet, le coran est la parole de Dieu lui-même, et dieu est « le Législateur ».

Al-Ansari cite le coran, sourate (chapitre) 23, verset 59 :

« Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs grands voiles ... ».

[# FAUX ! MENSONGE ! Il est écrit dans le qour'an §S.33 v.59

ya°-a°yyou-Ha°-n nabiyyou qoul li-a°zwa°ja-ka
Ô prophète ! Dis à tes femmes et à tes filles
wa bana°tika wa nisa°i-l moûminîna
et aux femmes croyantes :
youdnîna ‘alay-Hinna min jala°bîbi-Hinna
Que soit rapproché vers elles
min jala°bîbi-Hinna
[les pans de] leur (d)jalaba !
za°lika a°dnî a°n you’rafna fa-la° yoûzayni
Voici un moyen pour qu’elles soient honorées [et] ne soient pas offensées ;
wa ka°na-l lahou Rafoûra°n rahîma°n
et le Dieu est Pardonneur, [et] Miséricordieux.

Où est le mot : grand (kabir) ? Où est le mot voile ? Qu'est qu'une (d)jelabba ?]

Le Cheikh Mouhammad ben Ahmad ben Ismail écrit pour sa part, dans « Le voile de la femme musulmane ! Pourquoi ? » (éditeur Daroussalam Riyadh, Royaume d'Arabie Saoudite, 1998), parmi les conditions pour que le voile soit juridiquement valable :

« Le voile ne doit comporter aucune ressemblance avec les habits des mécréantes, car le messager d'Allah, prière et salut d'Allah sur lui, a dit « Quiconque imite un peuple en fait partie ». Et Abdoullah bn Amr, qu'Allah les agrée, rapporte : « le messager d'Allah m'a vu porter deux habits teints en rouge, il m'a dit « Ceci fait partie des habits des mécréants, ne les porte plus ».

Ben Ahmad se réfère donc lui à la Sunna (voir plus haut la citation de Khallaf sur ce terme), c'est-à-dire la seconde source de droit musulman, pour indiquer l'importance du voile en tant que marque de différenciation entre les musulmanes et les « mécréants ».

Ces propos de musulmans confirment l'analyse de Chadortt Djavann (écrivaine iranienne réfugiée en France), dans Que pense Allah de l'Europe, (Gallimard 2004) :

« Pourquoi les mouvements islamistes ont-ils menacé la France à propos de la loi contre le voile à l'école ? (...) Pourquoi le gouvernement iranien, alors que le pays subissait une guerre de huit ans, l'embargo international et une crise grave, a-t-il réservé une part importante de son budget à l'entretien de milices paramilitaires armées de kalachnikov et chargées de la surveillance du voile ? »
« Voiler les femmes, c'est diffuser la vision du monde islamiste, une vision du monde, de la société, de l'homme et de la femme que le voile résume et que les femmes portent sur la tête. (...) La prolifération du voile dans les villes européennes manifeste très concrètement la diffusion du système islamiste. Il est fait pour intimider ceux et celles des musulmans qui voudraient se libérer du système islamiste, s'en affranchir et ne pas y retomber. C'est une machine de guerre. (...) Le voile symbolise l'ambition d'un système idéologique qui voudrait s'imposer en Europe. »

Rappelons qu'en 1935, le Shah d'Iran, interdit le port du voile dans tous les lieux publics. Tous sans exception.

Rappelons aussi qu'en janvier 2004, se sont déroulées, dans une dizaine de pays musulmans, des manifestations de protestation contre la loi française, et que deux journalistes français ont été enlevés sous ce prétexte.

Pourquoi le voile est-il important pour le droit musulman ? Parce qu'en réalité, le port du voile correspond au devoir de tout musulman de lutter en vue de l'instauration de la loi d'Allah sur le monde entier.

Lutter pour l'instauration de la loi d'Allah sur le monde entier, c'est le jihad, et c'est un « acte de foi », au sens musulman du terme, comme nous l'expliquerons dans le paragraphe suivant, un sens qui n'a rien à voir avec la compréhension du mot de « religion », que les révolutionnaires de 1789 avaient à l'esprit en rédigeant leur Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Les femmes voilées et leurs partisans ne cessent de répéter que le port du voile est un acte de foi intime, et individuel, etc.

En réalité, le voile n'a rien d'un acte « de foi purement intérieur et individuel ». C'est un acte de jihad, c'est-à-dire, un acte « extérieur » et extériorisé, et un acte s'inscrivant dans une démarche collective, régie sans besoin de structure ou de formalisme particulier, par le droit islamique, la démarche qui doit être celle de la « communauté des croyants », l' « oumma ».

[# Nous, chayR, disons : Que la femme qui veut porter un voile, le porte ! Qu'elle dise le faire par rapport à une prescription de la sounnah (tradition) du Prophète mouhammad : il n'y a rien à redire. En ce bas monde, chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut : déambuler la tête nue ou couverte, dans la mesure où l'on peut voir le visage de la personne. Car quelqu'un qui masque volontairement son visage n'est pas une personne, mais une statue, un objet. Mais la femme qui prétend se voiler par 0rdre du Dieu, c'est à dire selon une Prescrition du qour'an, nous disons : ignorance, perversité ou oppression. Alors que l'ignorante étudie, la perverse se repente et l'opprimée s'enfuisse (où fasse révoquer les lois iniques) de son pays.]

La Oumma qui est : « ... la meilleure des communautés qu'on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Dieu » (Coran sourate 3 verset 110), et qui doit : « guider l'humanité » selon la Déclaration du Caire de l'OCI ( voir plus haut).

Le voile a d'abord été justifié par le « droit à la différence », à l'« identité ». Mais, comme le précise un récit (« hadith ») de la sunna, Mahomet a dit « La guerre est ruse, tromperie ». Le « communautarisme » est vivement critiqué dans des Etats unitaires comme la France, l'aspect différentialiste du voile pouvant paraître trop ouvertement agressif.

Il y a donc eu un changement de tactique parmi les musulmans pratiquant « militants », rappelé par Chardortt Djavann :

« Des jeunes filles vinrent à la télévision expliquer que le voile était leur culture, puis, sous la conduite de la baguette d'un chef d'orchestre invisible, elles changèrent toutes de thème ( ce changement, fait remarquable est attesté au même moment dans toute l'Europe) et se mirent à l'unisson à proclamer que leur choix du voile était le fruit d'une démarche personnelle, intérieure et intime. Impressionnés, intimidés ou discrets ? de l'intériorité comme des goûts, on ne discute pas -, ceux qui les interviewaient ne leur demandèrent pas plus. »

« LE JIHAD EST UN ACTE DE FOI »

Notre droit protège fortement la liberté de croire et de manifester sa foi. Les voilées invoquent ce droit. La question qui se pose donc est de savoir ce qu'est un « acte de foi ».

Pour un européen de culture juive ou chrétienne ou humaniste, un acte de foi est une prière, ou une messe. Selon les textes musulmans, la notion d'acte de foi est différente. La « pratique religieuse » à laquelle pensaient les auteurs des déclarations de 1789, ou de 1948, ou des premières lois anti-discrimination, n'avait rien à voir avec ce que l'islam entend par « acte de foi ».

Selon Mahmoud Chaltut : « Le coran contient ... les règles pratiques ... appelées en islam "Fiqh El-Qoran" (jurisprudence du coran). Dans cette matière, on trouve les actes culturels "El-Ibadâte" sous leurs différentes formes, à savoir : les prières, le jeûne, l'aumône prescrite, le pèlerinage, le Jihad, le serment, les sacrifices. »

Selon le recueil de hadiths (récits formant la sunna, deuxième source du droit musulman) le plus reconnu par les oulémas, celui de Boukhari :

« Titre 2. De la Foi.

Chapitre 27 ? le Jihad est un acte de foi. (...) Mahomet a dit : « Dieu saura gré à quiconque partira sur son chemin et qui n'aura pas d'autre but en partant que de lui prouver sa foi et d'avérer ses envoyés. Il le fera revenir ensuite avec la récompense qu'il aura gagnée ou avec le butin conquis, ou bien il le fera entrer dans le Paradis. Si ce n'était ma compassion pour ma communauté, je ne me tiendrais pas ainsi en arrière des troupes et je voudrais au contraire être tué sur le chemin de Dieu, ressusciter ensuite pour être tué de nouveau et rappelé à la vie une autre fois pour être tué encore après cela. » (...)

Chapitre 31 ? la prière est un acte de foi. »

Selon « Les Hadiths concordants entre les deux Sahih ? Boukhari et Moslem » [c'est-à-dire les deux recueils les plus reconnus] de Muhammad Fouad Abd al-Bâqi (Edition Dar el Fiker) :

« I ? La foi (...) R.8 ? De l'ordre de combattre les gens jusqu'à ce qu'ils disent « Nul dieu que dieu, Muhammad est l'envoyé de Dieu ».

Autrement dit jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam.

LE JIHAD JUDICAIRE CONTRE CEUX QUI S'OPPOSENT AU PORT DU VOILE

Selon Abd Al-Wahhab Khallaf : « Pour préserver la religion et la protéger de toute atteinte, Dieu a prescrit le jihad contre ceux qui s'opposent à la diffusion de l'islam. »

Il est manifeste que s'opposer au port du voile, c'est s'opposer à la diffusion de l'islam. Selon les règles de l'islam, un tel comportement impose d'en combattre l'auteur.

[# Non, pour s'opposer à la diffusion de l'islam (et non à la Soumission, a°l i°slam, au Dieu Unique), il faut informer les citoyens et les résidents étrangers du contenu réel du qour'an (et non ses traductions erronnées ou falsifiées) et l'application ferme des lois de la République.]

Les militants musulmans pourraient demander une loi interdisant d'interdire le voile, en tout lieu, mais cela donnerait lieu à un débat public - notamment concernant la remise en cause de la loi de 2004 - qu'ils ne veulent surtout pas voir s'instaurer.

Ils ont une tactique plus intelligente : ils poursuivent individuellement les personnes qui l'utilisent en tant que chef d'établissement ou d'entreprise, tout comme ils avaient poursuivi individuellement les directeurs ou directrices d'école avant 2004.

C'est un véritable jihad [# Effort] judiciaire. Il ne tient qu'à nos juges de le rendre inopérant, en tenant compte

* du texte de la loi, qui n'a nullement pour objet d'autoriser n'importe quel comportement lié à une « religion »
[# Oui, c'est comme cela qu'il faut procéder]

* et des faits constitués par le contenu du droit islamique, notamment en ce qui concerne le sort des non-musulmans et des femmes sous la loi musulmane, ainsi que la notion de jihad et le rôle du port du voile, dans cette lutte pour l'hégémonie de la loi islamique.

[# Non, le juge (européen) n'a pas à entrer dans le droit islamique, qu'il n'est pas censé connaitre et qui n'a pas d'effet dans sa juridiction. Si j'ai un conseil à lui donner c'est d'utiliser les livres de droit islamique pour consolider l'équilibre de ses armoires bancales ou pour chauffer sa cheminée ... vu la quantité d'ouvrages, il n'aura pas froid cet hiver...]

[Photo Crédit X ; Des enfants musulmans en Inde, tout à la joie de leur nouveaux cadeaux pour  'aïd a°l kabir : des fusils mitrailleurs, en plastique bien sûr, mais en attendant ceux que les recruteurs de l'islam prétendûment radical leur offriront plus tard ... pas beaucoup plus tard.]

Question de sur Yahoo Q/R du 11.10.10

Par quoi pourrait on remplacer le terme "islamisme" ?
Cela peut vous paraître bête, mais il me semble que le terme "islamisme" est très dangereux, car il est trop proche du terme "islam".

Il fait le beau jeu des provocateurs de tout poil et peut, par sa consonnance introduire une confusion regrettable chez certains musulmans qui sont peut être, alors tentés d'avoir un reflexe communautaire qui n'a pas lieu d'être.

Quel serait le terme approprié qui pourrait éviter cette dérive ? Avez vous une idée?

Réponse de bonnes Nouvelles (alias de chayR) :

Salut, السلام , שלום !

Autrefois, on disait mahométanisme
(ou mahométisme dit le correcteur Yahoo).

C'était une appellation très pertinente :
Les musulmans tout comme les islamistes
idolâtrent assurément le prophète Mouhammad
dont ils prennent le comportement (rapporté) comme idéal,
alors que la bonne attitude est celle indiquée par le qour'an.

Il n'y a pas de différence entre musulmans et islamistes
les premiers sont le marche pied des seconds.

Les occidentaux font l'erreur de croire que l'islam est une religion qui suit les prescriptions du Dieu Unique dont la Parole est consignée dans le Coran.

L'islam est une idéologie pernicieuse qui nie l'être individuel au profit de la masse, du collectif.

Prenez un musulman, seul, en tête à tête : vous pourrez le trouver raisonnable.
Mais retrouvez le au lilieu de son groupe (dans sa oumma, sa communauté) et ce n'est plus la même personne !