La Lecture igNoble - al qour'an la karim - the vile Reading - die niederträchtige Lektüre - la Lettura ignobile - la Lectura innoble - a Leitura vil - 下劣な読書 - 高尚的读书 ®

as Salam 'alaykoum
wa ramatou-l lahi
wa barakatou-hou

Il y a des moments, dans la vie, où se taire devient une faute et parler une obligation :

Bravo au journal libertaire Charlie Hebdo qui en 1970 avait déjà titré (dans son ex journal Hara Kiri), au lendemain de la mort du Général de Gaulle :

"Bal tragique à Colombey, 1 mort !"

Cette "une" était certes de mauvais goût, mais elle n'avait cependant pas fait un mort de plus que celle bien naturelle du Président de la République française.

Aujourd'hui, ils sont des hommes politiques français qui disent : "il n'est pas opportun en ce moment de jeter de l'huile sur le feu". Mais pour des types qui se prennent pour les locomotives du gouvernement de la France, ils déraillent complètement, ces pauvres élus !

Pas le moment ? Mais y a t-il un moment propice pour dire qu'un criminel est un criminel ? N'existe t-il pas, depuis des années et des années, des millions de livres, de sites ou de blogs qui dénigrent vertement les atrocités commises au nom de l'islam et de son Coran ?

De même les musulmans n'ont-il pas écrit des millions de livres, de sites ou de blogs qui appellent à "casser du juif", "zigouiller du chrétien", égorger de l'apostat ou "lapider "de" la femme ?

Alors, disons le à toute personne qui sait lire et qui a des oreilles pour entendre :

Le Coran, dont TOUS les musulmans se réclament, prône, dans pas moins de 600 versets : la violence contre les femmes, leur flagellation, leur mutilation, leur lapidation, leur égorgement. En encore : le meurtre des apostats, des juifs, des chrétiens, des ennemis de l'islam (hommes, femmes et enfants confondus !)  ... etc. au point qu'Adolf Hitler, avec son "Mein Kampf" (Mon combat, mon djiHad), fait figure de petit et mauvais garnement.

La guerre (al harb) entre les pays occidentaux et les pays islamiques ne datent pas d'hier et comme le dit une ancienne publicité française :

"Le {bâton de berger}*, il n'y a pas d'heure pour en manger."
*un saucisson de porc.

Alors, de même que les musulmans qui se frottent aux médias occidentaux doivent obligatoirement "avaler des couleuvres", c'est à dire : se "manger" du dénigrement de leur prophète chéri ;
à leur tour, les occidentaux se doivent de tolérer les publications criminelles des musulmans qui vivent chez eux. ET ON EN RESTE Là ! Pas de violence, pas d'exactions, pas de crimes !

La cohabitation, c'est : "Mange et ferme ta gueulle !"

Rappels :

1°/ Il n'y a pas d'islam R.A.T.P. (Religion d'Amour de Tolérance et de Paix) mais un vaste projet antidémocratique d'asservissement (dhimmitude) et d'anéantissement de l'humanité non musulmane.

2°/ "Le Haut Conseil à l'Intégration rappelle unanimement qu'en République, la critique de la religion comme de toutes les convictions est libre, qu'elle est constitutionnellement garantie et qu'elle fait partie de la liberté d'opinion et d'expression. Elle ne saurait être assimilée à du racisme ou de la xénophobie que les membres du Haut Comité à l'Intégration réprouvent et combattent activement. La pratique de la religion étant libre, l'islamophobie, c'est à dire la peur ou la détestation de la religion islamique ne relève pas du racisme ~ Le Haut Comité à L'Intégration, rapport annuel 2005."

En conclusion, ce post ne porte pas atteinte à des êtres humains, mais à des opinions. De plus, il est conforme aux recommandations du H.C.I. et des plus hautes instances de l'Union Européenne qui ont déjà dénoncé les dangers de l'islam.

chayR abou riyaD.

Question de Boanerges

Qui a commencé à définir et à établir que le terme "Mouhammad" est un nom propre ?

Est-ce que le terme Mouhammad est un nom propre dans le Qour'an ?

Ce mot comme tout les mots essentiels du Qour'an (Coran) n'ont-ils pas été manipulés délibérément ?

Par exemple :
- dîn (= Loi) => transformé en religion
- jiHad (= Effort) => transformé en guerre sainte
- hijab (= séparation, écran...) => transformé en port du voile
..... etc... la liste est longue....
Merci d'avance pour vos réponses constructives.

Eléments de réponse :

1° Question :
Qui a commencé à définir et à établir que le terme "Mouhammad" est un nom propre ?

# mou (celui qui [est]) hammad (loué, du verbe hamada).
En toutes lettres (arabes) m-ou-h-a-mm-a-d {Celui qui est digne de louange} semble bien être un qualificatif dont j'ignore qui est celui qui en est l'initiateur. Selon la tradition musulmane et celle des bédouins de l'Arabie préislamique, il semblerait que ce soit sont grand père qui aurait choisi son nom. La tradition rapporte que celà pouvait avoir lieu jusqu'à plusieurs mois après la naissance. Cette pratique a encore cours chez certains peuples vivant actuellement (ex. Cameroun).

On rapporte que le père du futur prophète s'appelait :
'abdalla°h i°bn 'abd a°l mouTa°lib
Soit : Serviteur du Dieu,
fils du serviteur de Celui qui [est] sollicité/demandé (?)

Il est à remarquer que son père est gratifié d'un prénom monothéïste ('abdalla°h, serviteur du Dieu) ou attaché à un seul Dieu.

Le nom de son grand père semble évoquer le titulaire d'une charge auprès d'un "dirigeant (très) sollicité".
Les récits de la naissance de mouhammad étant entouré d'un "halo de merveilleux",
il est impossible de savoir si le Prophète a été appelé mouhammad avant de devenir un enfant sage ou s'il fut ainsi appelé, dès sa naissance, dans l'espoir qu'il le fut.
Civilement le Prophète s'appellait donc :
mouhammad i°bn 'abdalla°h (le loué, fils du serviteur du Dieu).

2° Question : Est-ce que le terme Mouhammad est un nom propre dans le Qour'an ?

Le nom du prophète mouhammad est cité dans le qour'an :

1 fois comme titre d'une Sourate (n°47)
4 fois dans les versets suivants :

§S.3/144 wa ma° mouhammadoun i°lla° rasoûloun
Et Mouhammad n’est qu’un messager;
qad Ralat min qabli-hi-r rousoulou
certes sont passés avant lui, des messagers.

§S.33/40 ma° ka°na mouhammadoun
Et Mouhammad n’est pas
a°ba° a°hadim mir rija°li-koum
(le) père de l’un de vos hommes ;
wa la°kir rasoûla-l lahi
et/mais certainement le Messager du Dieu
wa Ratama-n nabiyyna
[est] il scelle [la liste] des prophètes.
wa ka°na-l lahou bi-koulli chayin ‘alîma°n
Et le Dieu est en toute chose, Savant.

§S.47/2 wa-l lazîna a°manoû° wa 'amiloû°-s Sa°liha°ti
Et ceux qui ont cru (et) oeuvré en bien
wa a°manoû° bi-ma° nouzila 'alâ mouhammadin
et ont cru en ce qui a été descendu sur Mouhammad
wa Houwa-l haqqou mir rabbi-Him
- et c'[est] la Vérité de la part de leur Seigneur -
kaffara 'an-Houm sayyia°ti-Him wa a°Slaha ba°la-Houm
Il leur efface leurs méfaits et améliore leur condition.

§S.48/29 mouhammadou-r rasoûlou-l lahi
Mouhammad [est] le messager du Dieu ;
wa-l lazîna ma’a-hou a°chidda°ou‘alâ-l kouffa°ri
et ceux qui [sont] à ses côtés [sont] durs avec les mécroyants/négateurs,
rouhama°ou bayna-Houm
[mais] miséricordieux entre eux.

3° Question : Ce mot (Mouhammad)comme tout les mots essentiels du Qour'an (Coran) n'ont-ils pas été manipulés délibérément ?
par exemple : dîn (= loi) => transformé en religion
Jihad (= Effort) => transformé en guerre sainte
hijab (= séparation, écran...) => transformé en port du voile
..... etc...

Là, pour mouhammad, je n'en puis dire plus que j'en viens d'écrire.

Dr. Tawfik Hamid, écrivain et universitaire égyptien [a dit] :

"Je suis né de religion Musulmane, mais je suis Chrétien d'Esprit et Juif de Cœur. Je suis surtout un être humain, opposé au fondamentalisme de l'Islam.

Après les nombreuses attaques terroristes de certains de mes coreligionnaires à travers le monde, après de nombreux actes de violence perpétrés par des islamistes dans de nombreux pays, je me sens responsable comme être humain et comme Musulman de parler et de dire la vérité pour protéger mes concitoyens du monde d'une catastrophe à venir, une guerre de civilisations.

J'admets que l'enseignement actuel prodigué dans nos écoles et dans nos mosquées crée la violence et la haine contre les non-Musulmans. Nous autres Musulmans nous avons besoin de changer notre perception du monde. A ce jour, nous acceptons la polygamie, les raclées données aux femmes par les hommes et le meurtre de ceux qui quittent notre religion, par apostasie.

Nous n'avons jamais eu de principes affirmés et clairs contre l'esclavage ou les guerres, contre le prosélytisme et la conversion forcée à l'Islam des non croyants, contre la taxe obligatoire de ceux qui se soumettent à notre religion (jizia). Nous demandons sans cesse aux autres de respecter notre religion, alors qu'en permanence nous maudissons à haute voix les non Musulmans, lors de nos prières le vendredi à la mosquée.

Quel message transmettons-nous à nos enfants quand nous appelons les Juifs "descendants de porcs et de singes" ? Est-ce un message d'amour et de paix, ou un message de haine ?

Je suis allé dans des églises et dans des synagogues et là on prie pour les Musulmans. Alors que nous n'arrêtons pas de les maudire et que nous enseignons à nos futures générations de les appeler "des infidèles" et de les haïr.

Dans un réflexe de soumission, nous sautons sur toute occasion pour défendre le prophète Mohamed, quand quelqu'un l'accuse d'avoir été pédophile. Mais en même temps, nous sommes fiers de cette histoire racontée dans nos livres saints où il épouse Aïsha, une gamine de 7 ans, alors qu'il avait plus de 50 ans.

Je suis triste de dire que parmi nous, nombreux étaient ceux qui se sont réjouis après les attentats du 11/9, et après d'autres attaques terroristes. Les Musulmans dénoncent ces attaques devant les medias, mais ils les tolèrent, voire ils sympathisent avec la cause de la terreur. Jusqu'à ce jour, les hautes autorités religieuses de notre foi n'ont jamais émis un jugement religieux ou "fatwa" condamnant Ben Laden comme apostat. A l'opposé un écrivain comme Salman Roushdie a été déclaré apostat " qu'on doit tuer", selon la loi religieuse ou sharia'h, parce que dans un de ses livres il critiquait l'Islam.

Des Musulmans manifestent pour avoir plus de contraintes religieuses comme en France, lorsqu'ils se sont opposés à l'interdiction du hijab, alors qu'ils ne le font pas avec autant de passion et en aussi grands nombres, quand il s'agit de condamner la terreur. C'est notre silence absolu contre les terroristes qui leur donne tant d'énergie pour continuer.

Nous Musulmans, nous devons aussi cesser de blâmer les autres ou le conflit arabo-israélien pour nos problèmes. Il faut avouer en toute honnêteté qu'Israël est le seul phare de démocratie, de civilisation et de droits de l'homme dans tout le Moyen Orient.

Nous avons chassé nos Juifs (0,9 million) sans aucune compensation ou miséricorde de la plupart des pays arabes qui sont devenus "judenrein" (vides de Juifs), alors qu'Israël a accepté plus de 1,3 million d'Arabes comme citoyens Israéliens à part entière, ayant les droits de tout être humain. En Israël, la femme ne peut être légalement battue par un homme et toute personne peut changer de foi, sans crainte d'être tuée pour apostasie. Or ceci n'est pas le cas dans le monde islamique. Je reconnais que les Palestiniens souffrent, mais leurs souffrances sont dues à la corruption de leurs dirigeants et ne sont pas le fait d'Israël. D'ailleurs, on ne voit pas d'Arabes quitter Israël pour aller vivre dans un pays arabe, alors que des milliers de Palestiniens vont travailler avec bonheur chez l'"ennemi" israélien. S'ils étaient vraiment maltraités, continueraient-ils à aller travailler là-bas ?

Nous, Musulmans, nous devons reconnaître nos problèmes pour y faire face. C'est à cette condition là que nous pourrons commencer une nouvelle époque, en harmonie avec le monde entier. Nos dirigeants religieux doivent s'opposer clairement et fermement à la polygamie, la pédophilie, l'esclavage, le meurtre de ceux qui quittent l'Islam, ils doivent condamner les hommes qui frappent leur femme et les Musulmans qui déclarent des guerres contre les non Musulmans pour répandre l'Islam. Alors seulement, nous pourrons avoir le droit de demander aux autres de respecter notre religion.

Le temps est venu d'arrêter notre hypocrisie et de dire ouvertement :
"Nous Musulmans, nous devons changer"

Happy moments, PRAISE GOD.
Difficult moments, SEEK GOD.
Quiet moments, WORSHIP GOD.
Painful moments, TRUST GOD.
Every moment, THANK GOD!"

Tawfik Hamid http://www.tawfikhamid.com

Traduit par Albert Soued,
http://soued.chez.com/ pour www.nuitdorient.com

[Article déjà publié par : http://www.lepost.fr/article/2010/06/29/2133451_du-fonds-du-coeur-d-un-musulman-lire-ca-c-est-reprendre-confiance-en-l-humanite.html]

Certaines personnes de "race" noire, peuvent être reconnaissantes à l'égard de Mouhammad, le prophète dont le qour'an incité, dès sa révélation, à la libération des esclaves.

La condition des noirs a longtemps été celle de l'esclavage. Ce dernier bien qu'aboli depuis Schoelcher, est toujours présent de façon larvée et porte encore son joug sur la population noire du Globe.

C'est contre cet état de fait que Malcolm X, un ancien des Blak Panthers, a lutté et s'est rallié à l'islam américain.

QOUR'AN :

§S.4/36 "agissez avec bonté envers ... les esclaves en votre possession, car le Dieu n'aime pas le présomptueux, l'arrogant."

§S.4/3 "Aussi épousez ... des esclaves que vous possédez.
Cela afin de ne pas faire d'injustice"

§S.90/12.13 "Et qui te dira ce qu'est la voie difficile ? C'est relâcher un esclave."

MOUHAMMAD

Le Prophète a racheté un esclave noir, bilal i°bn rabah qui est devenu son compagnon de tous les jours et son muezzin, celui qui lançait l'appel à la Prière.

Il a aussi épousé des esclaves : jouwwayîah et maryam la copte

Il a voulu faire d'un ancien esclave zayd, son fils adoptif.

CONCLUSION

Evidemment, ce n'était qu'un modeste début par rapport à l'égalité totale entre les personnes de "race" blanche et celles de "race" noire.

Les défenseurs des droits de l'homme d'aujourd'hui nous diront que les instructions des versets du qour'an n'abolissent pas l'esclavage et que ce dernier n'est donc pas un livre adapté à la situation souhaité d'égalité comme elle souhaitable et parfois réalisée à l'époque actuelle.

Mais le qour'an, était révolutionnaire par rapport aux moeurs de son époque, en avance de plusieurs siècles et il reste le guide qui dicte le chemin à suivre et la bonne attitude à avoir envers tous les opprimés. Il y a aussi d'autres raisons, mais le Dieu Seul est Savant.

[Photo : Valdiodio N'Diaye de Kaolak, le "Mandela" du Sénégal].

a°s Salam 'alay-koum,

Religion mahométane, mahométanisme, religion de Mahomet, n'est en aucun cas une expression pérorative monsieur/madame @Ledaron. C'était l'appelation officielle de la religion du qour'an, (Coran, Al Koran) jusqu'au XIX° siècle et personne n'y trouva jamais rien à redire. (En 1799, Napoléon Bonaparte, jeune général parti à la conquête de l'Egypte, fit semblant de se convertir au mahométanisme, et le Dey d'Alger, trouva cela très bien).

C'est donc, aujourd'hui, tout juste un archaïsme ; quoique à voir la dévotion exagérée que les musulmans portent à leur prophète, on peut penser à juste titre que leur "religion" est plus une adulation de Mouhammad, plutôt que du Dieu Unique Qu'ils n'évoquent que dans des expressions devenues triviales qu'ils égrènent à longueur de journée comme : hamdou-l lah, ou : i°ncha'a-l lah ... ces litanies répétées à l'infini ne signifient rien de plus que le "con" ponctuant chaque fin de phrase du marseillais populaire, la classe en moins.

Quant au mot que madame @de Sally aurait pu utiliser, à savoir : musulman (forgé en 1545), ou : islam (forgé en 1697), ce sont à l'évidence des néologismes récents de la langue française : en 2010, ces expressions ont respectivement 465 et 313 années d'existence. Il est temps de s'en débarasser, car ...

...ces termes ne rendent absolument pas compte de la réalité de la Loi (et non "religion") du Dieu Unique. Le terme arabe mou-slim est très facile à traduire en français, mais les pervers et les ignorants se complaisent à utiliser ce vocable détestable.

En effet le mot arabe mou-SLiM, (racine trilitère S.L.M.), signifie :
- mou : celui qui [est] (le verbe être étant rarement exprimé en arabe)
- slim : parfait, sain, et donc obéïssant, soumis au Dieu Unique.  
et ainsi le mou-slim est celui qui recherche à être parfait comme le Dieu est Lui-même Parfait.

La preuve ? Le sens de ce mot apparaît parfaitement et clairement dans la sourate n° 2 a°l baqarah au verset 71, où il est question d'une vache mou-SaLaMatou, c'est à dire exempte de défaut, saine, parfaite !

§S.2/71 qa°la i°nna-hou yaqoûlou i°nna-Ha° baqaratoun
[Le Dieu] dit : En vérité, elle [sera] une vache

la° zaloûloun touçîrou-l a°rDa wa la° tasqî-l harça
non asservie au labour de la terre, (et) ni à arroser le champ,

mousallamatoul la° chiyata fî-Ha°
parfaite/saine, sans tache en elle.

qa°loû°-l a°na jita bi-l haqqi
Ils dirent : Te voilà [enfin] avec la Vérité !

fa-zabahoû-Ha° wa ma° ka°doû° yaf'aloûna
Alors l'immolèrent-ils et peu s'en fallut qu'ils ne le fissent pas.

Alors, à la lumière de cette exégèse, je refuse désormais de parler d'islam et de musulmans, néologismes français totalement inadéquats.

Enfin, ce n'est pas parce que cette erreur est propagée depuis 200 ans environ, qu'elle a valeur de vérité. C'est comme pour Mahomet qu'il faut IMPERATIVEMENT écrire Mouhammad, car c'est ainsi que son nom est retranscrit dans le Coran et pas autrement.

a°s Salam wa rahmatou-l lahi wa barakatou-hou
chayR a°bou riya°D

[Crédit photo : Saphirnews.com
réf. article : http://www.saphirnews.com/Qu-est-ce-que,-pour-vous,-etre-... 09/11/2009 21:11]

Musulmans ? auriez vous des problèmes de dyslexie ?

Alors que vous êtes censés connaître un minimum d'arabe, comment pouvez vous ignorer que notre le Prophète missioné pour répandre la Parole du Dieu, s'appelle :
M O U H A M M A D

En arabe :
- il n'y a que 3 voyelles qui sonnent : a, i , ou.
- il n'y a pas de : e, o, u [ü] ; et le : y, est une consonne.
- le m de Mouhammad est redoublé (chaddah)

Voici mon système de translitération simple et intuitif :

° = a°lif - b = ba° - t = ta° - ç = ça° - j = jim
h = ha° - R = Ra° (et non Kh) - d = da°l - z = za°l
r = ra°l - z = za°yn - s = sîn - ch = chîn
S = Sa°d - D = Da°d - T = Ta° - Z = Za°
' = 'ayn - R = Rayn - f = fa°
q = qaf (comme qour'an) - k = kaf
l = la°m - m = mîm - n = noun
H = Ha° - w = wa°w - y = ya°
Je translitére en minuscules, car l'arabe ne possède pas de majuscules que j'utilise pour les lettres emphatiques (S,D,T,Z).

En plus des mécroyants et pervers qui le nomment : Mahomet, comment voulez vous retrouver le nom du Prophète avec un moteur de recherche quand on trouve tant d'orthographes différentes et fantaisistes : Mohammed (à l'algérienne), Mohamed (à la tunisienne), Muhamad (à l'anglaise), Mehmet (à la turque), Mohamad (à la marocaine), Mamadou (à la sénégalaise)...etc.

Aimeriez-vous que l'on estropie votre nom ? non !

Cela n'est-il pas de l'irrespect à l'égard du Prophète (pbsl) ?
Ne doit-on pas veiller aux règles de l'orthographe aussi bien qu'à celles de la courtoisie ?

Ce n'est pas parce que l'on répète depuis plus de 1.400 ans une ânerie, qu'elle est vraie.
Et n'est-il jamais trop tard pour la corriger ?
La vraie perversion n'est-elle pas la faute que l'on commet sciemment ?

Ayant échangé avec le journaliste fondateur de la Marche du Siècle, Jean-Marie Cavada, sur le même sujet, il m'a répondu "qu'il ne lui appartenait pas de modifier l'usage". Je lui ai alors précisé que si personne ne prenait la décision de modifier cette injure - car je vous rappelle que c'en est une (1) - et bien moi, chayR, je le fais et je ne lâcherai JAMAIS le morceau. Personellement, j'ai horreur que l'on estropie mon nom et je pense que personne ne l'apprécie non plus. Est-ce que celà vous ferait plaisir si je persistais à vous appeller chiemerde au lieu de Chimère (pseudo d'un inernaute) ? Non ? Alors ne défendez pas, je vous prie, cette erreur grossière et insultante sur du nom du Prophète du Dieu Unique.

(1) mou - hammad : Celui qui est - loué
ma - hammad : non - loué (transformé en Ma - homet)
le double "m" a disparu, et comme en Algérie, le "a" devient "e" et le "d" se transforme en "t".
Il est rappporté qu'à l'époque du Prophète, ses détracteurs le saluaient dans la rue en lui criant :
a°s salam 'alayka ya mahammad !
[Que] le Salut et la Paix [soient] sur toi ! Ô non loué !

Question sur Yahoo Q/R

Que doit on penser
de notre coran actuel ?

Salam Aleykoum
Salamcoucou à tous, mes amis !

Le calife Uthman a dirigé la communauté musulmane de 644 à 655 (23-35 de l’hégire) et c’est lui qui ordonna de réunir en un Livre les textes recueillis par les croyants du temps où Mouhammad était vivant, pour constituer le Coran ; mais aucun manuscrit datant de cette époque n’a été conservé. Les plus anciens remonteraient au 8éme ou 9éme siècle.
Lors de la recension d’Uthman, les Chiites l’on accusé d’avoir volontairement supprimé certains textes concernant Ali.
La première édition reconnue comme officielle par les plus hautes autorités musulmanes a été imprimé une première fois au Caire en 1923, c’est l’édition dite de « Boulaq ».
Le Coran [n’aurait] donc pas été écrit du vivant de Muhammad et l’authenticité du Coran que nous avons aujourd’hui [semble] dépendante de plusieurs choses :
- de l’honnêteté des croyants ayant transmis à Uthman les textes qu’ils avaient recueillis du vivant de Mouhammad (lui ne sachant selon toute vraisemblance pas écrire)
- de l’honnêteté de Uthman lorsqu’il a réuni tous ces textes (alors que Mouhammad n’était plus là pour [les] vérifier) alors que cette honnêteté fut contesté par les Chiites.
De plus, il n’existe aucun moyen de vérifier qu’avant le 8ème siècle, le Coran n’eut pas été modifié, puisque le plus ancien des exemplair et du Coran date du 8éme ou 9éme siècle. Il n’y a aucune certitude , que le texte du Saint Coran utilisé à notre époque soit la fidèle retranscription des paroles de Mouhammad !

Réponse de chayR 

Salamcoucou !

La réponse à une telle question tiendrait dans un livre de 400 pages ...
... on va essayer tout de même de faire le point.

1° La première difficulté tient au fait que toutes les sources concernant la compilation des versets du Coran proviennent des musulmans eux-mêmes.
Ce qui, du point de vue scientifique, n'est pas idéal.

2° Mouhammad était-il un illéttré ne sachant ni lire ni écrire ?
- La tradition musulmane rapporte que oui.
- La linguistique évoque le fait que 'oumiyy signifie tout autant "illéttré" que "gentil".

3° Quelle fut l'influence :
- du moine Bahirah ?
- De son cousin par alliance Waraquah ?
- De sa femme Radija (Khadika) qui était cultivée ?

4° Qui sont réélement (et de quel niveau) les "secrétaires" qui copièrent les éléments épars du Coran sur des supports rapportés avoir été des os de chameaux, des tessons de poterie, des peaux d'animeaux ... ?
Pourquoi le Qour'an ne fut-il pas - ne serait-ce que partiellement - recopié sur des rouleaux de papier ou de papyrus qui existaient déjà à cette époque ?

5° Pourquoi, vu l'importance du message
- celui du Dieu Unique, tout de même -
le seul support verbal fut-il privilégié pendant toute la vie du Prophète et quelques années encore plus tard ?

6° Selon les sources musulmanes, le 2° calife abou bakr et le 3° calife, 'oucman, auraient déjà commencé à recenser et compiler les éléments épars du Qour'an.
- Toutes ces sources ont elles été réellement détruites par le 4° calife Othman ?
- Il semblerait que non, puisqu'il est une rumeur constante que ibn mas'oud, compagnon direct du Prophète, ne voulut jamais rendre la copie du Qour'an qu'il conservait par devers lui et dont il avait fait vérifier la véracité par Mouhammad lui-même.

7° Sachant que le Coran est le premier document écrit en arabe connu à ce jour,

- les signes diacritiques furent-ils gravés sur les versions initiales puis effacés ultérieurement comme les meilleurs philologues actueles le pensent ?

- ou les signes diacritiques furent-ils instaurés plus tardivement sur les versions ultérieures du Qour'an.

- Dans les deux cas, selon quel arbitraire les voyelles furent-elles décrétées, sachant que :
. de nombreux mots du Coran peuvent changer de sens selon que l'on choisi un "a", un "i" ou un "ou" comme voyelle
. de nombreux autres mots peuvent aussi avoir un sens différent selon que les consonnes sont bien distinguées, comme par exemple le : b, t, y, ... qui sont indistincts, sans signes diacritiques.

8° Dernière difficulté à évoquer aujourd'hui, car il y en a des milliers : la compréhension du Coran par les arabes eux-mêmes présente une méga difficulté.

a) Les mots du Coran sont à l'origine de l'arabe actuel.
b) L'arabe actuel explique le sens des mots du Coran !
c) C'est donc un serpent qui se mord la queue !

Heureusement que des philologues comme Luxenberg et F. Marie ont déjà effectué un gros travail :
- le premier à partir de ses connaissance du syriaque, langue la plus répandue en arabie à l'époque du Prophète.
- le second à partir de l'hébreux, utilisé par les juifs de Médine notamment.

Les racines de ces deux langues apportent enfin quelques éclaicissements clairs, nets et scientifiques, sur des mots et des expressions jusque-là obscures ou incompréhensibles.

Voilà pour faire court.
Sources :
Extrait du dictionnaire de la Lecture Noble / al qour'an al karim
par chayR abou riyaD

Shalom, Salam, Salut à vous Témoins de Jéhovah "adorateurs exclusifs du Dieu Unique" !

Yahoo Q.R : pour faire suite à un post d'une jeune fille qui s'accroche à la doctrine des T.J. dont elle croit qu'elle l'aidera à vaincre sa sclérose en plaque :

Rendre à César : comme le dit la sagesse populaire : "il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à Ses saints". Aussi, notre reconnaissance doit évidemment se porter vers Celui Qui nous a créé et non sur le "serviteur zélé" (c'est ainsi que se denomme - sans rire - la direction générale des T.J.) de ce même Créateur.

Bouddha est venue révèler aux humains, le secret de la souffrance liée à la naissance, la maladie, la vieillesse et la mort. Il n'a pas demandé à être adoré : à sa mort, des millions de bouddhistes l'ont cependant déifié et vénèrent ses statues dorées au ventre grotesques et au sourire niais.

Jésus est venu porter la Bonne Nouvelle (a°l bouchra) du royaume des cieux au peuple des juifs : ces derniers l'on tué. Puis, les papes soit disant successeur de pierre, mais surtout successifs et souvent lascifs, en ont fait l'égal du Dieu Unique et Jean Paul II comme Ratsinou, lui a adjoint sa mère comme objet d'adoration. Il faut désormais faire appel à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours et donc s'adresser au pape, pour qu'il demande à la Vierge "immaculée" d'intercéder auprès de Jésus, afin que ce dernier sollicite son "Père" !

Mouhammad a reçu de l'Ange Gabriel la révélation que le Dieu Unique avait promis la vie éternelle à tous ceux qui obéïraient à Ses ordres et oeuvreraient en bien : à peine mort, voilà la guerre des califes sunnites et chiites et le culte musulman basé sur la sounnah, tradition rapportée des faits et gestes du Prophète qu'il faut délors immiter jusqu'à la manière de s'essuyer le fondement !

Préférez l'Original : à chaque fois, les hommes préfèrent la copie à l'original, l'ombre à la lumière, le messager au Maître. C'est comme si vous tombiez amoureux du facteur qui vient vous apporter la lettre de votre fiancé(e).

Parole du Dieu : alors en vérité, je vous le dis, apprenez à connaître par vous même le Dieu Unique Qui s'est révélé dans les 3 Ecritures et rendez Lui un culte pur. Les instructions du Seul Dieu sont claires et n'ont nul besoin de commentaires qui sont autant d'associations à Celui Qui abhore l'association. Faites un pas vers Lui, Il en fera 10 vers vous.

Jésus : s'Il est bien comme vous aimez à le répéter le fils du Dieu et le 2° d'une trinité, héritera-t-il du Royaume des cieux ? Non bien sûr, car son "Père" éternel, donc immortel, ne pourra rien lui lèguer. D'un autre côté, s'il est l'égal de son père, il est donc copropriétaire de ce même Royaume : alors pourquoi hériterait-il de ce qu'il possède déjà pour partie ? Veut-il devenir calife à la place du Calife, alors qu'il le serait déjà ?

Associationisme, a°s shirk : tout celà ne prouve qu'une chose ; c'est que vous commettez le pire aux yeux du Dieu Unique : vous Lui associez un autre que Lui. Et votre prétention de T.J. à dire que vous n'adorez que Dieu Seul est non seulement fausse, mais aussi pernicieuse, car en déclarant que Jésus est le fils de Dieu, vous pérennisez toujours la même erreur ; à part le fait d'avoir rétablit YHWH dans votre bible (Bible du Monde Nouveau), cette dernière est similiaire à toutes celles qui circulent sur la planète : ni pire, ni meilleure.

Psitaccisme : Je vous défie d'apporter des éléments de discussion valables à ce débat : vous n'êtes que les peroquets dociles du Béthel ( Beth-El, bayta-l lah, la "maison de dieu") de la puissante Watch Tower & Co (Tour de Garde & Cie) de New York, où vos "frères esclave de Dieu", mais surtout de vos dirigeants qui pètent dans la soie et le luxe et vous préparent votre ration de cacahuètes quotidiennes, faute de quoi vous n'auriez rien à vous mettre dans le bec. 

Zombies : à l'instar de nos animaux domestiques vous dépendez de cet organisme qui vous a complètement lobotomisé. J'en veux pour preuve la tenue de vos séances en vos "Salles du Royaume" (= temple) où tels des Gris du Gabon, vous répétez ce qui est écrit dans vos revue (Tour de Garde) façon "Eeader Digest" - et que vous avez préalablement surligné au marqueur jaune - de peur de passer pour un renégat aux yeux de vos anciens (les "chefs du troupeaux") qui circulent dans vos rangs, un baguette à la main (sic). Vous vous êtes auto enfermés dans votre camp de concentration mentale, surveillés par des capos en costumes cravates qui vous menacent d'exclusion si vous vous rebiffez.

Alors je ne vous conseillerai qu'une chose : Réveillez-vous !