dimanche, 05 septembre 2010
Samad
§S.112 La Pureté ~ a°l i°Rla°S
1. qoul Houwa-l lahou a°had(ou)
2. (a)°l lahou-s Samad(ou)
3. lam yalid wa lam yoûlad
4. wa lam yakoun lahou
koufoûa°n a°had(ou)
1. Dis : C'est Lui le Dieu Unique.
2. Le Dieu au delà de Tout.
3. Jamais Il n'a engendré et jamais Il n'a été engendré
4. et nul n'est égal à Lui.
Traductions
Allah le Seul - Blachère, Régis
le Dieu au delà de Tout - a°bou riyaD, chayR
Allah, le Seul à être imploré pour ce que nous désirons - Fadh
Dieu l'Absolu - Hamidullah, Muhammad
Dieu Eternel - Kazimirsky, Albin de Biberstein
Dieu, le recours suprême et efficient - Kechrid, Salah Eddine
Dieu à qui tous s'adressent dans leur coeur - Savary, M.
Samad
Selon le Pr. Muhammad Hamidullah, Samad, signifie absolu.
Il note que c'est un mot sur le sens duquel il y a eu nombre divergeance, même chez les Compagnons du Prophète. Selon le Professeur, la meilleure des interprétations semble être : "Celui Dont tout le monde a besoin, mais Qui, Lui, est au large en tout, Qui est absolument indépendant, le tout-Autre."
Nous pensons que le meilleur mot français serait transcendant, mais eu égard au fait que nous souhaitons garder le caractère simple du vocabulaire coranique qui s'adressait à des Bédouins, nous avons opté pour la périphrase : au delà de Tout. Il en résulte que le Seul Dieu ne peut pas et donc ne doit pas être représenté, car Il est au delà de toute représentation.
00:05 Écrit par Bonnes Nouvelles dans Spiritualité | Lien permanent | Commentaires (4) | Tags : dieu, pureté, samad, unique, au delà, de tout, engendrer | 
| 
del.icio.us | 
| 
Digg | 
Facebook
Commentaires
J ai appris la Chahada de cette façon est ce vraiment comme cela ?
Achhadouna ana la ilaha la el Allah wa
Achhadouna ana Mohamed Rasoul El Allah wa..
Désolée, je ne parle pas l Arabe ,juste les mots de Dieu.
Je vais passé du temps sur ton blog .. Inchallah.
Clémence.
Écrit par : Clemence | vendredi, 05 octobre 2007
as salam 'alayki ya Clémence
[Que] la Paix et le Salut [soient] sur toi Clémence !
la chahada, c'est l'attestation [qu'il n'y a qu'un Seul Dieu]
par le témoin (ach chahid) qui dit :
a°chHadou ~ j'atteste
a°n la° ~ qu'[il] n'[y a] pas
i°laha ~ [de] divinité
i°lla-l lah ~ excepté-le Dieu
wahdahou ~ Unique,
la° charîka lah ~ sans associé [au] Dieu.
wa a°chHadou ~ Et j'atteste
a°nna mouhammada°n ~ que Mouhammad
'abdou-hou ~ [est] Son serviteur
wa rasoûl-hou ~ et Son Prophète.
Écrit par : chayR | vendredi, 05 octobre 2007
Je suis content de te lire émettre cette critique contre l'utilisation du terme "absolu" pour qualifier le dieu mosaïque.
En effet, absolu veut en réalité dire : "Qui ne comporte aucune limite, aucune restriction ni réserve. Qui existe indépendamment de tout rapport à autre chose."
Et le dieu mosaïque étant tout autre que le monde sensible, il ne l'inclut pas, et donc il n'est pas l'Absolu.
En effet, transcendant est un terme bien plus approprié pour décrire ce qu'il est sensé être. Et même "transcendant à l'égard de tout" puisqu'il y a aussi de la transcendance relative, au moins selon une des acceptions du terme, à l'intérieur du Tout et à l'égard de certaines de ces parties (on peut ici simplement invoquer le cas de figure d'école où la somme de choses produit de par un effet synergique une nouvelle chose supèrieure en puissance aux parts le composant, ou de par un effet disons chimique une nouvelle chose ayant un ou plusieurs attribut(s) radicalement différent(s) des parts initiales).
Mais permet moi de mettre le doigt sur un problême que je crois épineux (je ne pense pas l'avoir déjà évoqué ici) :
Si ton dieu est, c'est qu'être est un de ses attributs ou une de ses facultés, or toute chose du monde sensible ainsi que leur ensemble sont, faut-il en déduire que ton dieu partage cet attribut ou cette faculté avec le monde sensible ?
Auquel cas, il me semble, il y aurait au moins consubstantialité relative.
J'ai tendance à considérer que ce que vous (les mosaïques) appellez dieu est fondamentalement le non-être, ou néant, érigé en principe de l'être.
Néant auquel ne peut convenir réellement aucun discours, qui ne peut être décrit (ni positivement ni même négativement, d'ailleurs), etc.
Or, avec Parménide parmi d'autres, je pense que le non-être n'est, et c'est tautologique et d'autant plus vrai, pas.
Et qu'ainsi le mosaïsme est un pur mensonge.
Écrit par : Alceste | dimanche, 07 octobre 2007
Le Coran (Qur'an) déclare que la foi ne fait aucune distinction entre les prophètes. Tous les prophètes sont égaux dans leur inspiration de Dieu.
il me semble que Rashad Khalifa a raison donc quand il dit : "les Musulmans corrompus insistent sur l’ajout d’un deuxième "Shahaadah"(1°) proclamant que Mouhammad est le Messager de Dieu.
Khalifa a raison de dire que c'est de l'idolâtrie quand les Musulmans font cette profession additionnelle de la foi, à savoir, que Mouhammad est le prophète de Dieu.
N'a-t-il pas raison dans son analyse ?
Boanergès.
PS :Je voulais remercier Mr ChayR pour la liberté d'expression qu'il accorde dans son site.
Écrit par : Hannanyaho | vendredi, 26 septembre 2008
Les commentaires sont fermés.